Главная стр 1
скачать
Европейский Суд по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ?
Начиная с 2001 года, в результате реализации права на обращение в межгосударственные органы (ч.3 ст. 46 Конституции РФ) был выявлен ряд проблем правовой системы России. Первое же рассмотренное дело в Европейском Суде по правам человека (далее ЕСПЧ) указало на системную ошибку в российской правоприменительной практике. И в настоящее время мы уже имеем целый пакет системных ошибок.

В числе первых выявленных ошибок назовем неисполнение судебных актов. Другой системной ошибкой явилось нарушение принципа правовой определенности в результате пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке надзора. Эта проблема в последнее время стала предметом пристального внимания общественности. И есть надежда, что после Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007 разрешение данной проблемы будет быстрым.

Весьма болезненной темой для РФ также являются «чеченские дела». В настоящее время, с Меморандума «Нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в Чеченской Республике: исполнение Российской Федерацией постановлений Европейского Суда по правам человека» снят гриф «для служебного пользования» и его перевод доступен общественности.1

Контроль за исполнением каждого постановления осуществляет Комитет Министров Совета Европы. Исполнение постановления ЕСПЧ предусматривает не только принятие индивидуальных мер – мер, направленных на устранение нарушения - но и принятие общих мер, направленных на предотвращение подобных нарушений в будущем. С 2001 г. по настоящее время, ЕСПЧ вынесено 260 постановлений по существу по жалобам, поданным против России. Комитет министров Совета Европы пока подтвердил, что лишь два постановления исполнены в полном объеме.2

5 апреля 2007 ЕСПЧ опубликовал пять постановлений, вынесенных против РФ: три постановления по делам, связанным с неисполнением судебных актов, одно постановление по «чеченскому делу» и одно постановление о нарушении ст. 9 (свобода религии) и 11 (свобода объединений) Европейской конвенции «О защите основных прав и свобод человека» (далее Конвенции)3.

Остановимся немного подробнее на постановлении по делу о защите свободы совести. Это уже третье постановление, вынесенное ЕСПЧ против РФ по факту нарушения ст. 9 Конвенции.

Первым было Постановление по делу «Московское отделение Армии Спасения против РФ» от 5 октября 2006 года, вторым было Постановление "Кузнецов и другие против РФ" от 11 января 2007 и 5 апреля 2007 г. было опубликовано Постановление по делу «Саентологическая Церковь г. Москвы против РФ».

Проигрыш России в ЕСПЧ по делам о свободе совести предрекался давно. И предсказать проигрыш можно было еще в 1997 году, когда принимался Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях». Президент РФ письмом №Пр-1201 от 21.07.1997 отклонил принятый Госдумой РФ закон, причем в качестве оснований для отклонения закона был указан факт противоречия нового закона нормам Конвенции. Подписанный в сентябре 1997 года, закон практически сохранил недостатки, отклоненного проекта.

В преддверии ратификации Конвенции и ее вступления в силу на территории Российской Федерации в 1997 году группой независимых экспертов была проделана скрупулезная исследовательская работа по выявлению возможных направлений приведения российского законодательства, а также правоприменительной практики, в соответствие с европейскими нормативами. Эксперты в частности, рекомендовали либерализовать в более демократическом смысле закон о свободе совести. Закон 1997 года был признан отступлением от Закона 1990 года, более терпимого по отношению к так называемым нетрадиционным религиям4.

В 2002 г. Уполномоченный по правам человека в РФ в специальном докладе «О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в совет Европы» указывал, что Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях», принятый 26 сентября 1997 г., после присоединения РФ к Совету Европы, не учел как существующие нормы международного права, так и его общепризнанные принципы. И подчеркнул, что «при нынешней ситуации нельзя исключать решений Европейского суда по правам человека не в пользу России по делам, связанным со свободой вероисповедания и религиозных убеждений».5

Такое заключение было основано на том, что «Суд ставит свободу религии (как в коллективном, так и в институциональном аспекте) над всей системой ценностей, установленной Конвенцией. Свобода религии рассматривается как одна из основ демократического общества и как одна из предпосылок плюрализма».6

За последние годы ЕСПЧ сформировал значительную практику применения ст.9 Конвенции. И как отмечает судья ЕСПЧ Л. Гарлицкий «суд постановил, весьма недвусмысленным образом, что Конвенция защищает также институциональную составляющую религиозных свобод, то есть право на учреждение и организацию функционирования церквей и других религиозных объединений7. Суд отметил, что «религиозные сообщества традиционно и повсеместно существуют в организованной форме».8 Таким образом, в практическом плане свободу религии следует понимать как реализацию «ожидания того, что верующим будет позволено свободно объединяться без вмешательства государства»9. В этом отношении положения статьи 9 следует интерпретировать в свете защиты, предоставляемой статьей 11 (свобода объединений).

Но основанием для рассмотрения трех вышеназванных дел в ЕСПЧ о нарушении ст.9 явились не недостатки закона, а нарушения российскими властями российских законов, их недобросовестные действия и пренебрежения своими обязанностями по соблюдению нейтралитета и беспристрастности по отношению к религиозным общинам. Собственно говоря, это и есть новая системная ошибка в правоприменительной практике России.

Предметом жалобы, заявленной Саентологической Церкви города Москвы явилось уклонение органов юстиции от перерегистрации церкви в связи принятием ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях». Саентологическая Церковь Москвы была зарегистрирована в качестве религиозного объединения в 1994. После принятия нового закона о свободе совести Церковь одиннадцать раз обращалась в органы юстиции по вопросу перерегистрации, но органы юстиции уклонялись от перерегистрации. ЕСПЧ внимательно рассмотрел в Постановлении т 05.04.2007 мотивы отказов в перерегистрации и нашел их противоречащим законодательству РФ и практике Конституционного Суда РФ10. ЕСПЧ в данном Постановлении также пришел к выводу, что власти действовали недобросовестно и пренебрегли обязанностями по соблюдению нейтралитета и беспристрастности по отношению к Церкви. Анализ ранее вынесенных постановлений ЕСПЧ против РФ связанных с нарушением ст.9 Конвенции позволяет сделать вывод, что предвзятое отношение к религиозным общинам вполне можно системной ошибкой в правоприменительной практике России.

И для преодоления этой системной ошибки достаточно лишь обратить внимание всех правоприменителей на правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в п.71 Постановления ЕСПЧ по делу «Саентологическая Церковь г. Москвы» от 05.04.2007:

«… свобода мысли, совести и религии является одной из основ «демократического общества … В своем религиозном измерении эта свобода является одним из тех жизненно важных элементов, которые определяют личность верующих и их мировоззрения, но она также является ценным достоянием атеистов, агностиков, скептиков и безразличных. От нее зависит тот плюрализм, присущий демократическому обществу, который был завоеван дорогой ценой на протяжении столетий…».

На наш взгляд, эти позиции достойны того, чтобы быть включенными в преамбулу закона о свободе совести.

А ниже указанные позиции ЕСПЧ в п.72 Постановления ЕСПЧ по делу «Саентологическая Церковь г. Москвы против РФ» должны стать железным стандартом для властей при принятии решения о регистрации религиозных организаций:

«Хотя религиозная свобода является в первую очередь вопросом личной совести, она также подразумевает, среди прочего, свободу «выражать [свои] религиозные чувства» лично или сообща с другими, публично либо в кругу соверующих. Поскольку религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, статью 9 следует толковать в свете статьи 11 Конвенции, которая защищает жизнь объединений от неоправданного вмешательства со стороны государства. С этой точки зрения право верующих на свободу религии, которое подразумевает право на проявление религиозных убеждений совместно с другими, включает в себя и ожидание того, что верующие смогут свободно объединяться без произвольного вмешательства со стороны государства. На самом деле, автономное существование религиозных общин является неотъемлемой частью плюрализма в демократическом обществе, а посему этот вопрос составляет сердцевину той защиты, которая предусмотрена статьей 9. Выявленная прецедентной практикой Суда обязанность государств по соблюдению нейтралитета и беспристрастности [по отношению к различным вероисповеданиям и их объединениям] несовместима с осуществлением государствами каких-либо полномочий по оценке легитимности религиозных убеждений …».

Есть все основания считать, что данное Постановление ЕСПЧ открыло новый этап в возрождении религиозной свободы.


Султанов Айдар Рустэмович, судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования
 2007 Султанов Айдар Рустэмович

1 Бюллетень Европейского Суда по правам человека №3, 2007, стр.132

2Сергей Голубок «Взаимодействие Российской Федерации с Комитетом министров Совета Европы по вопросу исполнения решений Европейского Суда по правам человека», адрес статьи в сети Интернет: http://www.demos-center.ru/projects/6B3771E/70688C12/1168528160



3 Постановление по делу «Саентологическая Церковь г. Москвы против РФ» от 05.04.2007 полный текст доступен в сети Интернет: http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1341

4 См. статью судьи ЕСПЧ от РФ Анатолия Ковлера «Европейское право прав человека и Конституция России», "Журнал российского права", N 1, январь 2004 г., стр.150

5 Прав и свободы личности М.Юриспруденция, стр. 802-805

6См. статью судьи Европейского Суда по правам человека Леха Гарлицкого «Государственное регулирование религии: противоречивые тенденции? Замечания относительно недавней практики применения прецедентов, касающихся статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод», журнал «Сравнительное конституционное обозрение», №3(56),2006, Стр.51

7 Там же стр.51

8 Постановление по делу «Хасан и Чауш против Болгарии» от 16.10.2000, п.62

9 Постановление по делу «Хасан и Чауш против Болгарии» от 16.10.2000, п.62, Постановление по делу «Церковь Бессарабской метрополии против Молдавии» от 13.12.2001, п.118

10 Которая была поименована в постановлении ЕСПЧ, как прецедентная практика Конституционного Суда РФ




скачать


Смотрите также:
Европейский Суд по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике рф?
74.72kb.
Европейский суд по правам человека вторая секция дело ракевич против россии
191.83kb.
Европейский суд по правам человека
1807.23kb.
Европейский суд по правам человека
716.65kb.
Европейский суд по правам человека
172.11kb.
Европейский суд по правам человека
264.63kb.
Решение Страсбург 15 июля 2002
538.84kb.
Европейский суд по правам человека
381.95kb.
Вопросы к экзамену по курсу «международное публичное право»
28.24kb.
Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам
339.56kb.
Правотворческие ошибки и Европейский Суд по правам человека
125.77kb.
«Угрозы безопасности в современном мире и права человека»
86.91kb.