Главная стр 1стр 2стр 3
скачать
Опубликовано: Российская газета, 17 и 19 октября 2002 г.
Европейский суд по правам человека

(Третья секция)


Дело "Калашников против Российской Федерации"

(Жалоба N 47095/991)

(Страсбург, 15 июля 2002 г.)
По делу "Калашников против Российской Федерации" Европейский суд по

правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:

Ж.-П. Коста, Председателя

В. Фурмана,

Л. Лукайдеса,

Н. Братца,

Х.С. Грейв,

К. Трайя,

А. Ковлера, судей

и С. Долле, Секретаря секции суда,

заседая 18 сентября 2001 г. и 24 июня 2002 г. за закрытыми дверями,

вынес 24 июня 2002 г. следующее Постановление:


Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (N 47095/991) против Российской

Федерации, поданной в суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод (далее - Конвенция) российским гражданином

Валерием Ермиловичем Калашниковым (далее - заявитель)

1 декабря 1998 г.

2. Предметом жалобы заявителя являются, в частности, условия его

содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и

продолжительность производства по возбужденному против него уголовному

делу.

3. Жалоба была передана в производство бывшей Третьей секции суда



(пункт 1 Правила 52 Регламента суда). Внутри этой секции на основании

пункта 1 Правила 26 Регламента суда была образована Палата для

рассмотрения настоящего дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

4. Как заявитель, так и власти Российской Федерации представили свои

замечания по вопросу о приемлемости жалобы и ее существу (подпункт b

пункта 3 Правила 54 Регламента суда). Каждая сторона ответила в

письменном виде на замечания другой стороны.

5. Слушания по вопросу о приемлемости жалобы и ее существу проходили

в открытом заседании во Дворце прав человека в Страсбурге 18 сентября

2001 г. (пункт 4 Правила 54 Регламента суда).

В заседании суда приняли участие:

(а) от властей Российской Федерации:

П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации

при Европейском суде по правам человека,

Ю. Берестнев,

С. Волковский,

С. Разумов,

Ю.Калинин, советники;

К. Бахтияров,

О. Анкудинов,

В. Власихин, эксперты;

(b) от заявителя:

К. Москаленко, Московский центр международной защиты,

Н. Сонькин, Московская областная коллегия адвокатов,

адвокаты,

В. Калашников,

заявитель

6. Суд заслушал выступления П.Лаптева, К.Москаленко и Н.Сонькина, а

также ответы В.Власихина, П.Лаптева и К.Москаленко на вопросы трех судей.

По просьбе суда власти Российской Федерации представили фотографии

камеры, в которой содержался заявитель. Власти Российской Федерации

передали суду видеоролик с видами камеры и окружающих помещений после

ремонта, который был сделан после освобождения заявителя.

7. Решением от 18 сентября 2001 г. суд объявил жалобу частично

приемлемой.

Суд затем нашел, что проверка с выездом на место, или "направление

миссии с целью установления фактов", не вызывается необходимостью,

поскольку в распоряжении суда имелось достаточно материалов дела для

того, чтобы прийти к необходимым выводам по делу. В частности, суд нашел,

что таковое мероприятие не сможет достичь какой-либо полезной цели, так

как нынешние условия в камере, как это было показано в видеозаписи,

больше не напоминали условия в период содержания в ней заявителя. Это

было подтверждено и представленными фотографиями.

8. 1 ноября 2001 г. суд изменил состав своих секций (пункт 1 Правила

25 Регламента суда), но настоящее дело оставалось в производстве Палаты,

образованной внутри бывшей секции III.

9. Стороны не представили дополнительных замечаний по существу

жалобы.


10. 28 декабря 2001 г. заявитель предъявил требования о справедливой

компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции, по поводу которых

власти Российской Федерации представили свои замечания.
Факты
А. Обстоятельства дела
11. Заявитель, 1955 года рождения, проживает в г. Москве. В

рассматриваемый период он работал в должности президента

Северо-Восточного акционерного банка.

12. 8 февраля 1995 г. против заявителя было возбуждено уголовное

дело, детали которого излагаются ниже в подразделе "В". 29 июня 1995 г.

заявитель был заключен под стражу, и 3 августа 1999 г. приговором

Магаданского городского суда он был осужден по обвинению в незаконном

присвоении средств банка и приговорен к лишению свободы.


А. Условия содержания под стражей
13. В период с 29 июня 1995 г. по 20 октября 1999 г. заявитель

содержался под стражей в учреждении ИЗ-47/1 (следственный изолятор N 1 -

сизо-1) г. Магадана. 20 октября 1999 г. он был направлен для отбывания

наказания по приговору городского суда от 3 августа 1999 г. в

исправительное учреждение АВ-261/3, расположенное в населенном пункте

Талая. 9 декабря 1999 г. он был возвращен в сизо г. Магадана, где и

отбывал наказание вплоть до своего освобождения, то есть до 26 июня 2000

г.
1) Фактические обстоятельства в их изложении суду заявителем


14. Что касается первого периода своего заключения в Магаданском

сизо, то заявитель утверждал следующее.

Он содержался в камере площадью 17 кв. м., в которой имелось восемь

спальных мест в два яруса. При этом в камере почти всегда содержались 24

заключенных, лишь иногда их количество сокращалось до 18. Поскольку

каждое спальное место предназначалось для троих заключенных, то спать

приходилось по очереди. Остальные ожидали своей очереди, лежа или сидя на

полу или картонных коробках. Нормальные условия для сна отсутствовали,

поскольку в камере круглосуточно работал телевизор, а в дневное время в

камере царила общая суета и шум. Свет в камере никогда не выключался.

15. Унитаз находился в углу камеры, на всеобщем обозрении.

Перегородка отделяла унитаз от умывальника, но не от жилой части камеры и

обеденного стола. Унитаз находился на возвышении, на высоте

приблизительно полметра от пола, а высота перегородки составляла 1,1 м.

Так что человек, сидящий на унитазе, был виден не только его

сокамерникам, но и надзирателю, наблюдавшему за заключенными через глазок

в двери камеры.

Заключенные принимали пищу за столом, который находился в метре от

унитаза. Пища была низкого качества.

16. В камере отсутствовала вентиляция, летом в ней было душно и

жарко, зимой - очень холодно. В камере все время был спертый воздух,

поэтому окно было постоянно открыто. Поскольку вокруг много курили,

заявитель невольно стал пассивным курильщиком. Заявитель утверждает, что

ему ни разу не выдавали нормальное постельное белье, тарелки и другие

столовые приборы. Администрация сизо выдала ему только ватный матрас и

тонкое фланелевое одеяло, а столовые принадлежности ему приходилось

одалживать у сокамерников, которым их передавали родственники из дома.

17. Камеры сизо кишели тараканами и муравьями, но к их истреблению

никаких мер не принималось. Единственная профилактическая санитарная мера

состояла в том, что раз в неделю надзиратели приносили заключенным ведро

хлорки для туалета.

18. У заявителя возникли различные кожные заболевания и грибковые

инфекции, у него сошли ногти на ногах и на некоторых пальцах рук. В

период проведения судебного разбирательства по делу заявителя - с 11

ноября 1996 г. по 23 апреля 1997 г. и с 15 апреля 1999 г. по 3 августа

1999 г. в судебном заседании объявлялись перерывы с тем, чтобы заявитель

мог пройти курс лечения от чесотки.

Шесть раз в камеру, где содержался заявитель, помещали заключенных с

туберкулезом и сифилисом, и ему делали профилактические инъекции

антибиотиков.

19. Заявитель утверждает, что его ежедневно выводили из камеры на

прогулку только на один час, а горячий душ он мог принимать только два

раза в месяц.

20. Наконец, заявитель утверждает, что после того, как 9 декабря

1999 г. он был переведен обратно в сизо, условия содержания существенно

не улучшились. Его не обеспечили нормальным постельным бельем,

полотенцами или столовыми принадлежностями. Из-за отсутствия

соответствующих медикаментов ему не было обеспечено лечение в связи с

кожными заболеваниями. Камера, в которую он был помещен, по-прежнему

кишела тараканами, и мероприятия по уничтожению насекомых не проводились

уже 5 лет. Однако в марте - апреле 2000 г. число заключенных в камере с 8

койками сократилось до 11 человек.


2) Фактические обстоятельства в их изложении суду властями

Российской Федерации


21. Власти Российской Федерации утверждали, что площадь камеры, в

которой содержался заявитель, составляет 20,8 кв. м. У заявителя было

отдельное спальное место, постельные принадлежности, столовые приборы и

возможность получения медицинской помощи. Камера рассчитана на 8 человек.

В связи с общей переполненностью сизо на каждое спальное место

приходилось по двое-трое заключенных. В камере, где содержался заявитель,

находилось 11 или более заключенных на каждый данный момент, а обычно

число заключенных в ней было 14. Спали по очереди, по восемь часов. Всем

заключенным выдавались ватные матрасы, фланелевые одеяла и простыни.

22. В камере, где содержался заявитель, имеется санузел - унитаз и

умывальник. Унитаз расположен в углу камеры и отгорожен от жилой части

камеры перегородкой высотой 1,1 метра, что обеспечивает уединение для

отправления естественных нужд. Эти нормы и требования установлены

"Указаниями по проектированию и строительству следственных изоляторов

Министерства внутренних дел СССР", утвержденными 25 января 1971 г.

Власти Российской Федерации представили суду фотографии камеры, в

которой содержался заявитель, условия в которой, по оценке заявителя,

немного изменились с того момента, когда он впервые туда поступил. Власти

Российской Федерации передали также суду видеоролик с видами помещений

сизо после капитального ремонта, который был сделан после освобождения

заявителя.

23. В камере имеются окна, обеспечивающие доступ свежего воздуха и

дневного света. Оборудовать камеру системой принудительной вентиляции не

представлялось возможным. В жаркий период для улучшения вентиляции можно

было открыть окошко двери камеры. Кроме того, заключенные пользовались

малыми вентиляторами, которые им передавали из дома.

24. В камере имелся телевизор, принадлежавший заявителю, так что он

сам мог решать, когда его включить и когда выключить. Телевизионные

передачи транслируются в данном регионе в течение нескольких часов в

дневное время.

25. 11 февраля 1998 г. у одного из сокамерников заявителя был

обнаружен сифилис. Этот заключенный был сразу помещен в изолятор, где он

прошел полный курс лечения этого заболевания. Все остальные заключенные,

содержавшиеся в одной камере с больным, в том числе и заявитель, 26

февраля 1998 г. прошли профилактический курс лечения и сдали анализы на

серологическую реакцию. Эти меры были осуществлены в соответствии с

"Руководством по медицинскому обеспечению лиц, содержащихся в

следственных изоляторах и исправительно-трудовых учреждениях МВД СССР",

утвержденным 17 ноября 1989 г.

В январе 1999 года один из блоков следственного изолятора был закрыт

на реконструкцию, в связи с чем содержавшиеся в нем заключенные были

распределены по другим камерам. Заключенные, которых перевели в камеру,

где содержался заявитель, находились там в течение недели, и некоторые из

них были больны туберкулезом. Однако, по мнению медицинского персонала,

это не представляло угрозы для других заключенных, так как больные в этот

период проходили амбулаторное лечение.

2 июня 1999 г. в камеру, где содержался заявитель, был помещен

заключенный, у которого наблюдались остаточные явления туберкулеза. Этот

заключенный в течение двух месяцев проходил профилактическое лечение в

целях предотвращения возможных рецидивов заболевания. Поскольку

туберкулеза в открытой форме у него не наблюдалось, опасности заражения

других заключенных не было.

Заявитель неоднократно проходил флюорографические исследования,

никаких отклонений от нормы в грудной клетке обнаружено не было.

15 июня 1999 г. в камеру, где содержался заявитель, был помещен

заключенный, который в этот период лечился от сифилиса. Проведенные

впоследствии медицинские обследования заявителя дали отрицательные

результаты. Анализы крови заявителя, сделанные в этой связи, также дали

отрицательные результаты.

26. Заявитель систематически проходил медицинский осмотр, и ему

оказывалась помощь врачей-специалистов - дерматолога, терапевта,

стоматолога. Когда у заявителя обнаруживались различные заболевания

(нейроциркуляторная дистония, чесотка, грибковые заболевания), ему сразу

же оказывалась медицинская помощь. В период судебного разбирательства

объявлялись перерывы для проведения лечения заявителя.

27. Заявитель имел возможность мыться в душе раз в неделю, а на

прогулку его выводили на два часа в день.

28. Наконец, по информации властей Российской Федерации, для

предотвращения инфекционных заболеваний в следственных изоляторах

осуществляется профилактическая дезинфекция в целях своевременного

уничтожения патогенных микроорганизмов, членистоногих и грызунов, в

соответствии с вышеупомянутым Руководством МВД СССР 1989 года. При этом

отмечается, что, действительно, распространенность насекомых в

следственных изоляторах - большая проблема.


3) Медицинская карта и заключение медицинской экспертной комиссии
29. По данным медицинской карты заявителя, в декабре 1996 года он

болел чесоткой, в июле и августе 1997 года - аллергическим дерматитом, в

июне 1999 года у него возникло грибковое инфекционное заболевание на

ступнях, в августе 1999 года - на пальце руки, в сентябре 1999 года -

микоз, в октябре 1999 года - грибковое инфекционное заболевание на

ступнях, руках и в паховой области. В медицинской карте также

указывается, что в связи со всеми этими заболеваниями проведено лечение.

30. Заключение медицинской экспертной комиссии, подготовленное в

июле 1999 года, указывало, что у заявителя имелись нейроциркуляторная

дистония, астеноневротический синдром, хронический гастродуоденит,

грибковые инфекционные заболевания на ногах, руках и в паховой области, а

также микоз.


В. Производство по уголовному делу и обжалование меры пресечения в

виде содержания под стражей


31. 8 февраля 1995 г. заявитель был привлечен к уголовной

ответственности по подозрению в незаконном присвоении средств банка, и в

отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Было возбуждено уголовное дело за номером 48529.

32. 17 февраля 1995 г. ему было предъявлено обвинение в присвоении 2

050 000 акций, принадлежащих другой компании.

33. 29 июня 1995 г. по постановлению следователя и с санкции

прокурора заявитель был арестован и заключен под стражу на время

проведения следствия на том основании, что он препятствовал установлению

истины по уголовному делу. В частности, в постановлении указывалось, со

ссылками на конкретные эпизоды, что заявитель отказывался предоставить

определенные банковские документы, необходимые следствию, оказывал

давление на свидетелей и занимался подлогом документов. В постановлении

отмечался также тяжкий характер преступления, в совершении которого его

обвиняли.

Срок его содержания под стражей впоследствии продлевался решениями

соответствующего прокурора, даты принятия этих решений не указываются.

34. 4 июля 1995 г., 31 августа 1995 г. и 26 сентября 1995 г.

адвокатом заявителя подавались ходатайства об освобождении его из-под

стражи в Магаданский городской суд, который отклонил эти ходатайства

соответственно 14 июля 1995 г., 9 сентября 1995 г. и 4 ноября 1995 г.

35. Заявитель утверждает, что с августа 1995 года по ноябрь 1995

года следствие не проводилось, так как оба следователя, в производстве

которых находилось данное дело, находились в отпусках, а лицо, которому

оно временно было передано, не предпринимало никаких действий.

26. 14 декабря 1995 г. заявителю были предъявлено обвинение, в

котором содержалось 8 дополнительных пунктов, связанных с незаконным

присвоением средств банка.

37. 6 февраля 1996 г. предварительное следствие по обвинению,

предъявленному заявителю, было окончено, и дело было направлено в

Магаданский городской суд.

38. 1 марта 1996 г. заявитель подал в городской суд ходатайство об

освобождении его из-под стражи, которое было отклонено 27 марта 1996 г.

39. 27 марта 1996 г. городской суд решил возвратить дело прокурору

Магаданской области для производства дополнительного расследования.

Прокурором области был подан протест в Магаданский областной суд на

решение о возвращении дела на дополнительное расследование; областной суд

решением от 29 апреля 1996 г. подтвердил решение от 27 марта 1996 г.

40. По окончании дополнительного расследования 15 мая 1996 г.

прокурор области направил дело в городской суд 19 июня 1996 г.

41. В тот же период, 16 мая 1996 г., заявитель подал в городской суд

ходатайство об освобождении из-под стражи, в котором указал, что из-за

плохих условий содержания его здоровье ухудшилось. 26 мая 1996 г. его

ходатайство об освобождении из-под стражи было отклонено.

23 июня 1996 г. заявитель вновь обратился с просьбой об освобождении

из-под стражи.

42. 11 ноября 1996 г. городской суд приступил к рассмотрению дела

заявителя. В тот же день суд отклонил его ходатайство об освобождении

из-под стражи, заявленное 23 июня 1996 г.

43. В ходе судебного заседания 27 декабря 1996 г. заявитель

обратился к городскому суду с просьбой освободить его из-под стражи по

медицинским показаниям. Он заявил, что в его камере, где содержится 21

заключенный, коек только восемь; вентиляция отсутствует, а все

заключенные курят; постоянно на всю громкость включен телевизор; кроме

того, он заболел чесоткой. Получив медицинскую справку, подтверждавшую

факт заболевания чесоткой, суд отложил рассмотрение дела до 14 января

1997 г. При этом суд отклонил просьбу подсудимого об освобождении из-под

стражи ввиду тяжести преступления, в котором он был обвинен, и опасений

по поводу того, что в случае освобождения из-под стражи подсудимый будет

препятствовать установлению истины.

44. Рассмотрение дела заявителя городским судом продолжалось до 23

апреля 1997 г.

7 мая 1997 г. рассмотрение дела было приостановлено в связи с

отстранением от занимаемой должности председательствовавшего судьи за

совершение ненадлежащих действий, не имевших отношения к делу заявителя.

45. 15 июня 1997 г. заявитель вновь подал ходатайство об

освобождении из-под стражи, ссылаясь на плохие условия содержания.

46. В июле 1997 г. дело заявителя было передано в производство

другому судье, который назначил дело к слушанию на 8 августа 1997 г. В

назначенный день заседание не состоялось, так как в нем не смог

участвовать защитник по состоянию здоровья. Ходатайство заявителя об

освобождении из-под стражи было отклонено ввиду тяжести преступления, в

котором он был обвинен, и опасений по поводу того, что подсудимый станет

препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Следующее ходатайство заявителя об освобождении из-под стражи было

подано 21 сентября 1997 г. и отклонено 21 октября 1997 г.

47. 22 октября 1997 г. заявитель подал жалобу по поводу своего дела

в Магаданский областной суд с просьбой передать дело из городского суда

для рассмотрения в областной суд. Он также подал жалобу в Верховный суд

Российской Федерации, который направил ее на рассмотрение в Магаданский

областной суд. Письмами от 31 октября 1997 г. и от 25 ноября 1997 г.

областной суд информировал заявителя об отсутствии оснований для принятия

дела к производству этим судом и предложил заявителю обращаться с любыми

вопросами по поводу его дела в городской суд. Областной суд также

предложил городскому суду принять меры к рассмотрению дела заявителя.

48. 21 ноября 1997 г. он направил жалобы в различные инстанции, в

частности в Администрацию Президента Российской Федерации, в Магаданский

городской суд, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской

Федерации - орган, занимающийся вопросами профессиональной компетентности

судей, - а также Генеральному прокурору Российской Федерации. В этих

обращениях заявитель, inter alia, жаловался на ужасные условия содержания

при отсутствии какого-либо решения по существу обвинений, на то, что он

заболел различными кожными заболеваниями, что у него отвалились ногти на

пальцах ног и имеются нарушения в работе сердца.

49. В своем письме от 5 февраля 1998 г. председатель Магаданского

городского суда сообщил заявителю, ссылаясь на сложность дела и большую

загруженность судей, что суд возобновит рассмотрение его дела до 1 июля

1998 г.


50. 11 февраля 1998 г. Магаданский областной суд направил в

городской суд 11 жалоб заявителя, переадресованных Генеральным прокурором

Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации и другими

инстанциями.

51. 23 февраля 1998 г. заявитель объявил голодовку, чтобы привлечь

внимание властей к тому, что он содержится под стражей в течение

длительного периода, при том, что его дело судом не рассматривается, и

продолжал голодовку до 17 марта 1998 г.

52. 1 марта 1998 г. заявитель подал жалобу в связи с возбужденным

против него уголовным делом в Администрацию Президента Российской

Федерации и в один из комитетов Государственной Думы с просьбой о

содействии в передаче его дела в Магаданский областной суд.

53. 3 марта 1998 г. Управление юстиции Магаданской области в ответ

на жалобу заявителя, поданную в Министерство юстиции Российской

Федерации, заявило, что суд сможет рассмотреть дело во второй половине

1998 года.

54. В тот же период заявитель обратился в Конституционный суд

Российской Федерации с жалобой о несоответствии Конституции Российской

Федерации положений статей 223-1 и 239 Уголовно-процессуального кодекса

РСФСР, касающихся предельных сроков начала рассмотрения дел в суде. В

письме от 10 марта 1998 г. Конституционный суд известил заявителя о том,

что, поскольку оспариваемые положения не устанавливают каких-либо сроков

содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу, его

жалоба не подлежит рассмотрению.

55. Заявитель также обратился с жалобой на задержку в рассмотрении

его дела в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации,

которая письмом от 30 марта 1998 г. предложила Магаданскому областному

суду разобраться в этом вопросе.

56. 2 апреля 1998 г. заявитель подал жалобу в Верховный суд

Российской Федерации по поводу задержки с назначением судебного заседания

для рассмотрения его дела, ссылаясь, в том числе и на плохие условия

содержания. Копии этой жалобы были направлены и в другие инстанции. Все

жалобы заявителя были направлены инстанциями, в которые они были поданы,

для рассмотрения в Магаданский городской суд.

57. 13 апреля 1998 г. Магаданский областной суд проинформировал

заявителя о том, что городскому суду предложено принять меры к

рассмотрению его дела. В сообщении областного суда также отмечалось, что

данное дело должно быть рассмотрено по первой инстанции городским судом,

а областной суд может выступить лишь в качестве кассационной инстанции.

58. 25 мая 1998 г. заявитель возбудил ходатайство в городском суде о

передаче его дела в областной суд для рассмотрения по первой инстанции.

28 мая 1998 г. решением председателя областного суда в целях

ускорения производства дело заявителя было передано в Хасынский районный

суд.


59. 11 июня 1998 г. заявитель обратился с жалобой по поводу задержки

начала судебного рассмотрения его дела в Высшую квалификационную коллегию

судей Российской Федерации.

60. 16 июня 1998 г. заявитель обратился в Хасынский районный суд с

просьбой освободить его из-под стражи, указав в своем обращении, что

здоровье его ухудшилось в результате пребывания в переполненном

следственном изоляторе и из-за плохих условий содержания в камере.

В тот же день он подал заявление в Хасынский районный суд с просьбой

о передаче его дела на рассмотрение в Магаданский областной суд. В своем

заявлении он указал, что передача его дела в Хасынский районный суд

незаконна и что удаленность этого суда от г. Магадана затруднит

объективное и справедливое рассмотрение дела.

61. 1 июля 1998 г. заявитель обратился в областной суд с жалобой, в

которой указал, что Хасынский районный суд до сих пор не назначил дело к

слушанию, и попросил областной суд ускорить производство по его делу.

62. 3 июля 1998 г. дело было возвращено в Магаданский городской суд,

так как заявитель выразил несогласие с передачей его в Хасынский районный

суд.


63. 8 июля 1998 г. заявитель получил письмо из областного суда, в

котором сообщалось об отсутствии оснований для рассмотрения его дела

областным судом по первой инстанции и для принятия дела указанным судом к

своему производству.

На следующий день заявитель обратился в городской суд с просьбой об

освобождении его из-под стражи, ссылаясь на плохие условия содержания.

64. 31 июля 1998 г. заявитель подал жалобу в Высшую квалификационную

коллегию судей Российской Федерации по поводу того, что городской суд в

течение длительного времени никак не может рассмотреть его дело. 19

августа 1998 г. его жалоба была передана в Магаданский областной суд с

запросом о предоставлении информации по поводу жалобы, а также о работе

городского суда. 27 августа 1998 г. Областной суд направил жалобу

заявителя в городской суд.

Заявитель подал жалобу и в Магаданский областной суд по поводу

задержки начала судебного разбирательства по его делу; 11 августа 1998 г.

областной суд передал эту жалобу в городской суд.

65. 7 сентября 1998 г. заявитель направил еще одну жалобу в Высшую

квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в которой указал,

что все ранее поданные им жалобы передавались Магаданским областным судом

в городской суд, но никакие меры не предпринимались. 23 сентября 1998 г.

жалоба заявителя была передана в Магаданский областной суд с напоминанием

о ранее сделанном запросе на предоставление информации по поводу причин

столь длительной задержки в рассмотрении дела заявителя. 7 сентября 1998

г. заявитель также подал жалобу по поводу проволочек в производстве по

делу в Верховный суд Российской Федерации.

5 октября 1998 г. заявитель подал новые жалобы в областную и Высшую

квалификационные коллегии судей Российской Федерации.

66. 13 ноября 1998 г. городской суд назначил судебное заседание по

рассмотрению данного дела на 28 января 1999 г.

67. 25 ноября 1998 г. заявитель подал жалобу в Высшую

квалификационную коллегию судей Российской Федерации на действия

председателя Магаданского городского суда, по-видимому, с требованием о

возбуждении против него уголовного дела. 22 декабря 1998 г. эта жалоба

была передана на рассмотрение председателю Магаданского областного суда с

предложением отчитаться перед соответствующей квалификационной коллегией

в случае, если утверждения заявителя окажутся обоснованными.

16 декабря 1998 г. Магаданский областной суд передал в городской суд

очередную жалобу заявителя.

68. 18 января 1999 г. заявитель подал в городской суд заявление об

освобождении его из-под стражи.

69. 28 января 1999 г. Магаданский городской суд принял решение о

возвращении дела заявителя прокурору для производства дополнительного

расследования в связи с нарушениями процессуальных норм, допущенными

органами следствия. Указанные нарушения состояли в неполном предъявлении

материалов дела обвиняемому по окончании предварительного следствия, а

также в неточной регистрации документов дела. Суд отказал заявителю в

просьбе об освобождении из-под стражи, исходя из тяжести предъявленных

обвинений и опасений по поводу того, что в случае освобождения из-под

стражи подсудимый станет препятствовать установлению истины. Заявитель

обжаловал этот отказ в Магаданском областном суде, который 15 марта 1999

г. оставил жалобу без удовлетворения. В то же время областной суд отменил

решение о возвращении дела органам следствия как необоснованное и дал

указание городскому суду приступить к его рассмотрению. Отдельным

решением, вынесенным в тот же день, областной суд признал длительную

задержку в рассмотрении дела необоснованной ввиду того, что дело не

представляло особой сложности, и предложил городскому суду в течение

месяца представить информацию о принятых мерах.

70. 17 марта 1999 г. заявитель вновь обратился в городской суд с

просьбой об освобождении из-под стражи.

В тот же день он направил в Высшую квалификационную коллегию судей

Российской Федерации жалобу по поводу длительного содержания его под

стражей без какого-либо решения суда. Пять дней спустя заявитель

обратился с аналогичной жалобой в областную квалификационную коллегию

судей.


5 апреля 1999 г. заявитель подал очередную жалобу в Высшую

квалификационную коллегию судей Российской Федерации по поводу длительных

проволочек в производстве по его делу.

71. 15 апреля 1999 г. городской суд возобновил рассмотрение дела

заявителя.

В ходе судебного заседания 20 апреля 1999 г. прокурор обратился с

просьбой о проведении психиатрического освидетельствования заявителя в

целях оценки его психического здоровья ввиду длительного содержания под

стражей. Городской суд удовлетворил эту просьбу и отложил в судебном

заседании рассмотрение дела до 30 апреля 1999 г.

72. В ходе судебного заседания 30 апреля 1999 г. заявитель вновь

обратился с просьбой об освобождении из-под стражи, но его просьба была

отклонена. Заявитель утверждал, что страдал от недосыпания. В камере

содержались 18 заключенных, и им приходилось спать по очереди. Он также

заявил, что не сможет препятствовать установлению истины по делу, так как

все следственные действия уже произведены.

Прокурор, участвовавший в заседании, обратился к городскому суду с

просьбой потребовать от администрации места содержания заявителя под

стражей обеспечить заявителю условия для нормального сна и отдыха на

период рассмотрения его дела в суде. Прокурор также заявил о намерении

возбудить аналогичное ходатайство перед прокурором, осуществляющим надзор

за деятельностью мест содержания под стражей.

Заявитель также сообщает, что впоследствии прокурор, осуществлявший

надзор за условиями содержания заключенных, посетил его камеру и признал,

что заключенные содержатся в плохих условиях, но заявил при этом, что в

других камерах условия ничем не лучше, а средств на улучшение условий

содержания нет.

73. В ходе судебного заседания 8 июня 1999 г. заявитель обратился с

ходатайством об освобождении из-под стражи. Он указал, что в камере, где

содержались 18 заключенных, он не может надлежащим образом подготовиться

к даче показаний в суде. Он также заявил, что дважды заражался чесоткой,

и что ему не меняют постельное белье. Ходатайство заявителя было

отклонено.

74. В ходе судебного заседания 16 июня 1999 г. заявитель вновь

обратился с ходатайством об освобождении из-под стражи, ссылаясь на

плохие условия содержания. Он также заявил, что приобрел грибковое

заболевание, а все тело в болячках от укусов клопов, которыми кишела его

постель. Он и двое других заключенных вынуждены использовать одну койку

для сна по очереди. В душ заключенных водят раз в две недели. В камере

нечем дышать, так как все курят. Он плохо себя чувствует, у него болит

сердце. Он похудел, его вес снизился с 96 кг до 67 кг. Он также указал,

что в случае освобождения из-под стражи не сможет чинить препятствий в

рассмотрении дела.

Городской суд постановил оставить просьбу заявителя без

рассмотрения, по-видимому, в связи с тем, что она была подана вне связи с

вопросами данного заседания.

75. 22 июня 1999 г. Высшая квалификационная коллегия судей

Российской Федерации отстранила от занимаемых должностей председателя

Магаданского городского суда, а также председателя Магаданского

областного суда и двух его заместителей, - за допущенные проволочки с

рассмотрением дела заявителя.

76. В ходе заседания в городском суде 23 июня 1999 г. заявитель

сказал, что не может участвовать в судебном заседании из-за плохого

самочувствия. Суд назначил медицинское освидетельствование заявителя

экспертной комиссией с тем, чтобы установить, позволяло ли ему состояние

здоровья участвовать в судебном разбирательстве и не следовало ли его

госпитализировать

В заключении комиссии, представленном в июле 1999 года (точная дата

не указана), говорится, что у заявителя имеется ряд заболеваний (см. выше

д 30). По мнению экспертов, для лечения этих заболеваний госпитализация

не требовалась, и что заявитель мог по-прежнему содержаться в

следственном изоляторе. Эксперты пришли к заключению, что состояние

здоровья заявителя позволяло ему участвовать в судебных заседаниях и

давать показания.

77. В судебном заседании 15 июля 1999 г. заявитель обратился к суду

с ходатайством об освобождении его из-под стражи. Он заявил, что суд

практически завершил исследование доказательств, так что он никак не

сможет воспрепятствовать установлению истины по делу. Ходатайство

заявителя было отклонено.

78. В определении, датированном тем же днем, городской суд отметил,

что в период с 15 апреля по 15 июля 1999 г. им рассмотрено более 30

обращений заявителя, в том числе повторные обращения по поводу ранее

отклоненных ходатайств. Суд отметил, что заявитель высказывался в том

смысле, что будет давать показания только в том случае, если его

обращения будут удовлетворены, и что суд усматривает в такой позиции

сознательную попытку затянуть судебное разбирательство.

79. Городским судом были заслушаны показания 9 из 29 свидетелей,

которые должны были явиться в суд по повестке. Показания не явившихся в

суд 12 свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были

оглашены в открытом судебном заседании.

80. Приговором от 3 августа 1999 г. городской суд признал заявителя

виновным по одному пункту обвинительного заключения, в котором

содержались 9 отдельных обвинений, еще по двум пунктам он был признан

невиновным. Суд назначил заявителю наказание в виде лишения свободы

сроком на 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном

учреждении общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 1995 г.

Городской суд отметил низкое качество предварительного следствия и указал

на необоснованные попытки следователей увеличить число пунктов обвинения.

Кроме того, суд выявил нарушения процессуальных норм, выразившиеся, inter

alia, в недостатках, связанных с надлежащим представлением в суд

необходимых документов. Эти недостатки пришлось устранять в ходе

судебного рассмотрения дела, что и привело к задержке производства по

делу. Суд указал, что в ходе расследования не был обеспечен надлежащий

надзор за соблюдением процессуальных норм со стороны органов,

осуществлявших руководство следствием, а также со стороны прокуратуры

Магаданской области.

Определением от того же числа городской суд вынес решение о

возвращении дела в одной из частей обвинения прокурору для производства

дополнительного расследования. Заявитель обжаловал данное определение в

Верховный суд Российской Федерации, который 30 сентября 1999 г. признал

вынесенное определение законным.

81. Приговор городского суда от 3 августа 1999 г. мог быть обжалован

в областном суде в течение семи дней после его провозглашения. Заявитель

не подал кассационную жалобу, так как полагал, что областной суд также

сыграл свою роль в вынесении обвинительного приговора, и считал, что

шансов на успех у него нет. 11 августа 1999 г. приговор городского суда

вступил в законную силу.

82. 11 августа 1999 г. заявитель подал начальнику следственного

изолятора, в котором он содержался, заявление о переводе его для

отбывания наказания в административно-хозяйственную часть этого же

изолятора.

83. 25 октября 1999 г. заявитель подал жалобу в порядке надзора на

имя председателя Верховного суда Российской Федерации с просьбой о

пересмотре приговора городского суда. 11 ноября 1999 г. жалоба была

отклонена.

30 ноября 1999 г. заявитель подал еще одну жалобу в порядке надзора

в Верховный суд Российской Федерации, который отклонил ее 9 июня 2000 г.

84. 24 сентября 1999 г. в ходе продолжавшегося производства по

уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей была

изменена на подписку о невыезде. Однако заявитель продолжал находиться в

заключении, отбывая назначенное ему наказание.

85. 29 сентября 1999 г. уголовное дело по остальным обвинениям было

прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава

преступления.

Однако 30 сентября 1999 г. против заявителя было выдвинуто новое

обвинение в незаконном присвоении имущества, совершенном в период работы

в должности президента банка.

86. 19 октября 1999 г. по окончании предварительного следствия

соответствующий прокурор утвердил обвинительное заключение и передал дело

для рассмотрения в Магаданский городской суд. Обвинительное заключение

имело тот же номер, что и первоначальное уголовное дело (N 48529), в нем

было указано, что уголовное дело возбуждено 8 февраля 1995 г. Судебное

разбирательство по делу заявителя началось 20 декабря 1999 г. Приговором

от 31 марта 2000 г. городской суд признал заявителя невиновным в


скачать

следующая >>
Смотрите также:
Европейский суд по правам человека вторая секция дело ракевич против россии
191.83kb.
Европейский суд по правам человека
716.65kb.
Европейский суд по правам человека
1807.23kb.
Европейский суд по правам человека
172.11kb.
Европейский суд по правам человека
264.63kb.
Решение Страсбург 15 июля 2002
538.84kb.
Европейский Суд по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике рф?
74.72kb.
Европейский суд по правам человека
381.95kb.
Вопросы к экзамену по курсу «международное публичное право»
28.24kb.
Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам
339.56kb.
Правотворческие ошибки и Европейский Суд по правам человека
125.77kb.
Порядок рассмотрения жалоб уполномоченным по правам человека и его полномочия
75.81kb.