Главная стр 1стр 2стр 3
скачать


____________________________________________________________________________________________

Год 2007 от Рожества по плоти Бога Слова, Господа Бога и Спаса нашаго Iсуса Хрiста Вседержителя

Выпуск № 6 (25) (к празднику 11 мая н/с, Патриархов Ноя, Сима и Яфета – прародителей белой расы (День изшествия Ноя из Ковчега)


Любить все, что Он, ЯХВЕ-Хрiстос, избрал и ненавидеть все, что Он, ЯХВЕ-Хрiстос, отверг! (клятва Ессеев)


Высокопреосвященный Димитрiй архиепископ Чебоксарский и Сарматский Русской Катакомбной Церкви

Истинных Православных Христиан, в своей келье, град Москва, февраль, 2007г.

ОФИЦИОЗ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСВЯЩЕННОГО СОБОРА КАТАКОМБНОЙ ЦЕРКВИ И.П.Х. 1999г.
17(30)мая 1999г.
Пресвятыя Троицы

Во имя Отца и Сына, и Святого Духа.


Аминь.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Милостью Божией Освященный Собор Катакомбной Церкви Истинных Православных Христиан (старого и нового обрядов) призывает на Вас, боголюбивые братия и сестры, благословение Господне всегда и ныне, и присно, и во веки веком. Аминь!

Изволися бо Духу Святу и нам, Освященному Собору, слушая частые вопрошения правоверных христиан, отчего поименно не анафемствован сергианский "патриарх" Алексий II, как то прежде делали все наши Соборы о каждом безбожном лже-патриархе еретиков, принять окончательное решение по сему вопросу, дабы ни у кого не вызывало смущения наше исповедание.


Жиду и безбожнику Алешке Писареву, яже от сергиян и иных еретик ся речет патриарх русский, и сам есть архисинагог сергиянския безбожныя скопища: АНАФЕМА!



VI. ОТЛУЧЕНИЕ ОТ ЦЕРКВИ:

 







Под анафемой Св. Церковь понимает "удаление от Бога" (Вальсамон),31) "предание сатане" (1 Кор. 5,5), "отделение от Христа" (Зонара),32) "изгнание из Царства небесного" (св. Тарасий, патр. Конст.),33) "вечное мучение" (Иоанн Златоуст).34) "Смысл анафемы тот, - уточняет еп. Феофан Затворник, - что подвергшийся ей извергается из Церкви и, становясь вне ее, не только лишается благодати ее, но и подвергается всем безблагодатиям, кои вне ее. Он - Божий отверженник, подгневный Ему".35)

26. "Да предается анафеме всякая ересь", - постановили св. Отцы II Вселенского Собора (правило 1), и Церковь Христова всегда следует этому обычаю: отлучает еретиков от Церкви тотчас по провозглашении ими своих пагубных учений, ограждая своих членов от духовной заразы.

Неоправданное промедление с осуждением и отлучением явных еретиков от Церкви как правило вызывает великий соблазн в ее святом теле, порождает церковные смуты и неизменно навлекает гнев Божий. Святитель Феофан Полтавский по этому поводу так пишет: "Особенно ужасно падение епископов, когда они отпадают от догматов веры или, как выражается Апостол, когда они хотят превратить благовествование Христово (Гал. 1,7). Таковым повелевает Апостол изречь анафему: "Кто вам благовестит паче, еже приясте, - говорит он, - анафема да будет" (Гал. 1,9). И медлить здесь не нужно, продолжает он: "Еретика человека по первом и втором наказании отрицайся, ведый, яко развратися таковый, и согрешает, и есть самоосужден" (Тит. 3,10-11). Иначе, то есть за равнодушие к отступлению от истины, тебя может постигнуть суд Божий: "Яко обуморен еси, и ни тепл, ни студен, изблевати тя от уст Моих имам" (Апок. 3,16).36) А св. Василий Великий о том же говорит в следующих выражениях: "Церковные уставы обличенных в тяжких грехопадениях отлучают от прочего тела, "да не мал квас все смешение" повредит (1 Кор. 5,6). Посему, согласно с волею Благого Бога - отнимать беззаконных от народа... А сколь вредно не отделять беззаконных от общения со святыми членами Христовыми, сие выразил Апостол, укоряя Коринфян за то, что они не плакали, да "измется от среды их содеявый дело таковое" (1 Кор. 5,2).37)

27. Церковную анафему могут произносить "Святые Соборы", и не обязательно Вселенские, но и Поместные, а также "Святые Отцы" (Двукр. 15). Отлучения, произнесенные ими, становятся обязательными для всей Вселенской Церкви, т.к. отлученные одним епископом, или одной Поместной Церковью, не должны быть принимаемы другим епископом, или другой Поместной Церковью (Премудр. 1; Карф. 9,118,147; Апост. 32; I Всел. 5 и Антиох. 6).

Чтобы оградить себя от искушения и соблазна, анафеме еретиков может предавать любой мирянин или монах, о чем мы имеем наставление от препп. Варсонуфия Великого и Иоанна Пророка38) и многочисленные указания из житий святых.39) Проклинать ересь и ересеучителей обязан каждый христианин, обращающийся к Церкви Христовой из еретических сборищ.40)

28. Еретики не только "видимым действием церковной власти", но и "невидимым действием суда Божия, как мертвые члены, отсекаются от Тела Церкви", - гласит Пространный Христианский Катихизис.41) Ибо еретика от Церкви отлучает сама проповедуемая им ересь, а церковная власть (например, Собор) лишь видимо подтверждает уже совершившийся над еретиком суд Божий. "Аще рекут кому правила "да извержется", - говорит в своем поучении к священному чину Московский Патриарх Иосиф, - таковый и есть да извержен, хотя бы и не было над ним формального суда церковного".42) А новосвященномученик епископ Марк (Новоселов) свидетельствует: "Вера Церкви противится такой-то или такой-то ереси не потому, что эта ересь осуждена таким-то или таким-то Вселенским Собором, а как раз наоборот: такой-то Вселенский Собор осудил такую-то ересь потому, что она противится вере Церкви".43)

Согласно Свящ. Писанию и учению святоотеческому, еретик "самоосужден" (Тит. 3,11), "уже осужден есть" (Ин. 3,18); еретики навлекают "сами на себя скорую погибель" (2 Пет. 2,1), "сами себя отлучили от Церкви" (преп. Максим Исповедник).44) Св. Отцы говорят: "Кто мудрствует иначе, чем она [Церковь] научает, тот сам себя предал анафеме" (Варсонуфий и Иоанн).45) Дерзающий искажать или переменять православное исповедание "уже отвергся веры Христовой, уже подвергся добровольно вечной анафеме за хулу на Духа Святого" (Окружное Посл. Вост. Патр. 1848 г.).46) Наконец, еп. Феофан Затворник подробно объясняет это: "Еретик, упорно стоящий в ереси, отселе уже сам себя приговаривает к сему лишению царствия, - не приговаривая приговаривает самым действием упорства в ереси".47)

29. Посему не всякий суд церковного Собора есть уже суд Божий, но только тот, который согласен с волей Божией. Ибо мы знаем, что некогда собирались, под видом истинных, лжесоборы или Соборы разбойничьи, выносившие неправедные решения, осуждавшие православных и покровительствовавшие еретикам. А посему вместе со Св. Отцами мы свидетельствуем: "Не всякое собрание епископов есть Собор, а только собрание епископов, стоящих в истине" (Преп. Феодор Студит). "Последуяй же прежде его святым Соборам, той Собор свят есть; не последуяй же прежде его святым Соборам, не свят, но и скверен есть и отвержен" (Кормчая Книга гл. 71, л. 641. Преп. Никона Черногорца).

30. То общество христианское, в котором появляется ересь, т.е. когда оно уже вполне заражено ею, тотчас отпадает от Церкви. "Подлинно, как скоро введена ересь, - пишет преп. Феодор Студит, - то отлетел Ангел хранитель тех мест, по словам Василия Великого (письмо 230), и такой храм стал обыкновенным домом",48) - т.е. лишился спасительной благодати св. Таинств. Ибо принятие спасительной благодати вне веры истинной невозможно (Еф. 2,8; Гал. 3,14).



Р. Добровольский

 

ВЕЛИКИЙ  ЛЖЕПРОРОК



И

РЕЛИГИЯ  АНТИХРИСТА

  

И видех инаго зверя восходящаго от земли, и имеяше рога два, подобна агнчим, и глаголаше яко змий” (Откр. 13:11).



“Выходит он (лжепророк) из земной скверной жизни и имеет подобные агнчим два рога, чтобы кожей овцы прикрыть убийственность сокрытого волка и потому, что в начале постарается иметь образ благочестия” (Андрей Кесарийский).

 

 I. Образ



 Сведения из Священного Писания и отцов Церкви о апокалипсическом лжепророке настолько скудны, что описать его настоящий облик представляется делом нелегким.

XIII глава Апокалипсиса, где св. Апостол и евангелист Иоанн Богослов упоминает о двух зверях (Откр. 13:1,11), имеет самые разноречивые изъяснения как среди святых Учителей Церкви, так и среди прочих толкователей Слова Божия. Одни в первом звере, выходящем из моря, усматривают языческую римскую империю, а в звере втором, выходящем из земли и имеющем два рога, подобные агнчим, – антихриста. Иные же видят во втором звере сатану, а под двумя рогами его разумеют антихриста и лжепророка.

Однако, толкование Андрея Кесарийского и наиболее логично, и верятнее всего укладывается в общий контекст книги Откровения. “Если думают, что и лжепророк придет в своем лице, – объясняет он, – то не неуместным будет принять змия за сатану, зверя, выходящего из моря – за антихрист, а зверя настоящего... – за лжепророка”. Именно такое толкование и необходимо принять за основу всего дальнейшего разсуждения.

При ближайшем ознакомлении со священным текстом Откровения становится ясно, что сатана, антихриста и лжепророк представляют собою дьявольскую “троицу”, которая во всем противопоставляется триединству божественному.

Если диавол являет собою, так сказать, антибога, а антихрист, как зачатый от сатаны и рожденный от мнимой девицы – антисына, то лжепророк, таким образом, будет изображать собою антидуха.

Итак, лжепророк – сатанинская противоположность Духу Святому и подражание Ему “во всяцей силе и знамениих и чудесех ложных” (2 Сол. 2:9).

И действительно, Дух Святой сошел с шумом пламени с неба на землю (Деян. 2:1-4), и лжепророк сводит огонь с неба (Откр. 13:13); Дух Святой прославляет Сына Божия (Ин. 16:14-15), лжепророк прославляет антихриста (Откр. 13:15); Дух Святой приводит людей к поклонению Отцу и Сыну (Ин. 4:23-24), лжепророк приводит людей к поклонению антихристу и диаволу (Откр. 13:13-17); Дух Святой запечатлевает верующих в Искупителя (2 Кор. 1:22; Еф. 4:30), лжепророк полагает злочестивое начертание на чело или руку поклонившихся антихристу (Откр. 13:16); Дух Святой преображает верующих в образ Иисуса Христа (2 Кор. 3:17-18; Рим. 8:26-30), лжепророк заставляет людей покланяться иконе звериной (Откр. 13:14-15); наконец, Дух Святой возвеличивает дело искупления, совершенное на Кресте, и воскресение Иисуса Христа из мертвых (1 Пет. 1:11), лжепророк же чрез икону звериную возвеличивает смертельную рану от меча и чудесное исцеление одной из голов зверя (Откр. 13:3,12).

Спаситель и Господь наш Иисус Христос сам по себе не творил ничего, но силою Духа Святого, исходящего от Отца чрез Сына. “Не может Сын творити о Себе ничесоже, аще не еже видит Отца творяща: яже бо Он творит, сия и Сын такожде творит” (Ин. 5:19). “Дух Истины, Иже от Отца исходит, Той свидетельствует о Мне”, – говорит Господь (Ин. 15:26). Равно и антихрист, подражая Владыке Христу, не сотворит ни одного знамения или чуда сам, но предоставит ими свидетельствовать о себе лжепророку. Похитив себе “с помощью обмана и волхвования” (Кирилл Иерусалимский) богоцарственное достоинство, впрочем ложно, антихрист утвердит своего верного оруженосца в достоинстве пророческом, а может быть и в священническом.

И в самом деле, как намекает книга Апокалипсис, лжепророк будет иметь великую власть в подчиненной и поклонившейся антихристу церкви-блуднице.

Как верующие запечатлевают своё чело крестным знамением, так и лжепророк в своей ложной церкви будет запечатлевать сатанинскими печатями богоотступников, приводя их к присяге “сыну погибели”, подобно тому, как некогда в православной Церкви совершалось крестоцелование на верность царю. Так же и икона зверя, вероятно, будет установлена в храмах как “мерзость запустения”, и станет, следовательно, принадлежностью любодейцы вавилонской.

Пророческие слова: “и огнь сотворит сходити с небесе на землю пред человеки” (Откр. 13:13) уже начинают сбываться на Иерусалимском храме Воскресения Христова, где ежегодно мафиозный клан под названием “братство Гроба Господня” организует для глупых и суеверных христиан фальшивое схождение “благодатного огня”. Не исключено, что и лжепророк, в подтверждение мнимой богоизбранности антихриста, будет низводить с неба ложный огонь в том же самом храме.

Ключ к разумению того, каким моральным обликом и чинослужением будет обладать лжепророк, заключен в словах Апокалипсиса о происхождении его от земли, в то время, как об антихристе сказано, что тот выйдет из моря.

Что касается первого зверя, антихриста, то все экзегеты единодушно утверждают, что морем означено многомятущееся и сильно волнующееся житейское море, а точнее, как это объясняет сам Ангел Откровения, море – это “людие и народи суть, и племена и языцы” (Откр. 17:5).

Что же такое земля, из которой появится зверь второй – лжепророк?

В слове земля заключена принципиальная разница между лжепророком и антихристом, выходящем из моря.

Одни толкователи утверждают, что словом земля означена земля Израильская, т. е. предполагают, что лжепророк будет евреем и придет из Палестины. Другие думают, что “землею” назвал Апостол плотское земное мудрование, которым лжепророк, как оружием духовным, будет собирать антихристу жатву человеческую. Но все эти объяснения верны лишь отчасти. Плотским мудрованием антихрист будет заражен в неменьшей степени, чем его верный соратник.

Согласное со Священным Писанием объяснение значения слова земля будет по нашему мнению таково.

Землею Откровение св. Апостола Иоанна Богослова именует не что иное, как ту “пустыню”, в которой тайновидец обнаружил великую любодейцу (Откр. 17:3). Если антихрист выйдет из “моря”, из народов многих, преимущественно как политический глава, то лжепророк, следовательно, должен явиться преимущественно как деятель духовный. Блудница же, седящая на водах многих (Откр. 17:1) и одновременно пребывающая в пустыне, соединит обоих в теле лжецеркви.

Трудно сказать, будет ли лжепророк облечен каким-либо церковно-иерархическим саном, или же явится как простой, но властный лжестарец из бездны мiрской среды?

“Всякая сила политическая, кроме средств внешних – орудий огня и меча, располагает и внутренними средствами просвещения и образования, – пишет один из толкователей Апокалипсиса Н. Виноградов. – Так – сила политическая правильная и “законосообразная”; не иначе – и сила политическая извращенная и беззаконная. Фараон египетский в борьбе против истинного Бога и Его народа пользуется содействием Ианния и Иамврия, ложных пророков своего времени (Исх. 7:11,22; 2 Тим. 3:8). Вавилонский царь является в сопровождении халдейских мудрецов, твердой опоры своего государства (Дан. гл. 2). Антихрист, как политическая сила, явится не без сопровождения своего ложного пророка, которого Этингер иронически называет придворным философом антихриста” (Виноградов Н. О конечных судьбах мiра и человека, стр. 92).

Ложный пророк в своей миссии будет подражать истинным пророкам Божиим, с которыми благочестивые ветхозаветные цари всегда держали совет о своей державе.

Вполне возможно, что лжепророк будет происходить из среды развращенного православного монашества последнего времени, всецело погрузившегося в мiрскую многопопечительность и зараженного духом любостяжания. Из этого развращенного православного монашества чаще всего и появляются лжестарцы и лжепророки, поведение которых, по словам еп. Игнатия (Брянчанинова), есть “ни что иное, как душепагубное актерство и печальнейшая комедия”. Такие лжестарцы, зараженные, как правило, какой-либо ересью или другим смертным грехом, которому служат вместо Бога (особенно распространенным среди них является грех содомии), особенно славятся своими, произведенными от диавола, лжезнамениями, лжечудесами и лжепророчествами, с помощью которых им удается ввести в заблуждение своих духовных чад. Но, как говорит тот же еп. Игнатий о таковых лжестарцах, “самый их образ мыслей, их разум, их знание суть самообольщение и бесовская прелесть, которая не может не дать соответствующего себе плода в наставляемом ими”. Подобным лжестарцем явится и апокалипсический лжепророк, который обманом и ложными чудесами увлечет людей в сети антихриста.

“Ложный пророк последнего противника Христа и Церкви, как его пособник, будет действовать в духе и направлении антихриста; почему он носит с последним в Апокалипсисе одинаковое имя зверя, но зверя из земли, т. е. зверя, одаренного земною мудростью и волей, или зверя, происшедшего из более или менее твердого, более или менее упорядоченного мира образованности и мудрости. Образные, отличительные черты этого зверя-лжепророка, представленные с точки зрения восточной символики: два рога, подобные агнчим, и речь дракона (Апок. 13:11). Рога эти, вместилище силы и крепости, отличаются внешнею скромностью и указывают на то, что ложный пророк будет стараться проявить такую же силу над человеческими сердцами и умами, как Христос – непорочный Агнец Божий (Ин. 1:29). Но речь ложного пророка – речь дракона-змея, прельстившего некогда Еву, изобличает в нем мудрость естественную, земную, антихристианскую, бесовскую (sojia epigeioV) (Иак. 3:15). Выходя из области упорядоченных отношений человеческой жизни, зверь из земли или лжепророк будет высказывать мысли, возбуждающие не безпокойные страсти, но учение планосообразное, строго обдуманное, основанное на знании человеческих обычаев и правил, только приправленное мишурным блеском сатанинской мудрости. Эта мудрость, проповедуя, повидимому христианство, обрезывает в нем все, что есть сверхъестественного в истории спасения, в пособиях веры, в славных ее обетованиях, – словом, все существенное. По направлению и характеру своей деятельности ложный пророк тайнозрителя, отождествляемый (Апок. 19:20; ср. 13:11 и дальше) у него со зверем из земли, может быть образом всех ложных пророков, о которых Господь вообще сказал, обозначая их лицемерие: приходят в одежде овчей, а внутри суть волки хищные (Мф. 7:15)” (Виноградов Н. Указ. соч.).

Что же будет представлять из себя религия, которую станет проповедовать лжепророк, – та религия, по-видимому христианская, но в которой будет отсечено всё духовное, всё касающееся духовного спасения?



Соединение истины с ложью, а не одно только исключительно грубое зло, – вот что составит основной базис религии Антихриста!

Религия эта в Свящ. Писании изображается как “ложь на истину” (Иак. 3:14), “содержание истины в неправде” (Рим. 1:18), “благоволение в неправде” (2 Сол. 2:12). “Не бывайте преложни ко иному ярму неверных, – предостерегает первоверховный Павел. – Кое бо причастие правде к беззаконию? Или кое общение свету ко тьме? Кое же согласие Христови с Велиалом? Или кая часть верну с неверным? Или кое сложение Церкви Божией со идолы?” (2 Кор. 6:14-16).

Но религия Антихриста именно и соединит правду с беззаконием, свет со тьмой, Христа с Велиаром, Церковь Божию с идолами, христиан с беззаконниками. Это и значит, что лжепророк будет иметь рога два, подобна агнчим, и говорить, яко змий (Откр. 13:11).

  

II. Воплощение

 Экспериментальная модель религии Антихриста создана антихристианскими силами уже давно. И так искусно, что большинство называющих себя “православными” христиан так и не заметили хитросплетенных козней врага рода человеческого, который уже в недалеком будущем явится в “сыне погибельном” для их обольщения.

Начало антихристовой религии в наше время было положено в СССР в 1922 г., когда часть духовенства и епископов Российской Православной Церкви, именовавшая себя “обновленцами”, заявила о полной лояльности по отношению к богоборческой советской власти, о поддержке всех ее революционных начинаний и безусловном во всем ей подчинении как власти “от Бога”.

Поначалу “обновленцы” открыто не декларировали какого-либо реформирования канонического и богослужебного уклада в Русской Православной Церкви. Один из лидеров обновленчества “архиепископ” Евдоким в своем Обращении к митрополиту Антонию (Храповицкому) даже заверял: “Поймите: ничего церковного я не продал, ни одной йотой не поступился. Я был только “подлинно честно лоялен” к гражданской власти”. Однако, чего на деле для Церкви стоила эта “лояльность”, показали дальнейшие события, когда “обновленцы”, заручившись полной поддержкой советской власти, стали чинить безудержный произвол во многих сферах церковной жизни, не исключая и догматической. В конце концов, эта первая попытка обольстить и ввести в заблуждение верных, подклонить их под чужое ярмо приняла столь грубые формы, что более умеренным обновленцам пришлось искать новые методы селекционирования антихристианских идей для создания наиболее универсальной идеологии, которая отвечала бы требованиям времени в глазах большинства народных масс.

По смерти патр. Тихона очередной “заместитель патриаршего местоблюстителя” митр. Сергий (Страгородский), в прошлом обновленец, в 1927 г. издает свою печально известную Декларацию о духовном единстве церковной иерархии и верующих с советской властью. Основная мысль Декларации заключалась в том же, в чем состояла и суть обновленческого движения: “Мы хотим быть православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной, радости и успехи которой – наши радости и успехи, а неудачи – наши неудачи”. Декларация вещала: “Мы, церковные деятели, не с врагами нашего Советского Государства... а с нашим народом и с нашим правительством”; и далее: “Лояльными к советской власти могут быть не только равнодушные к православию люди, не только изменники ему, но и самые ревностные приверженцы его, для которых оно дорого, как истина и жизнь, со всеми его догматами и преданиями, со всем его каноническим и богослужебным укладом”.

Сергиане (так стали называть последователей м. Сергия) имели формальную каноническую законность своей высшей церковной власти (по крайней мере усиленно пытались под нее мимикрировать) и не объявляли церковных реформ. По-видимому, они старались внешне сохранить обрядовую и догматическую стороны православия. В этом и состояло их главное отличие от “обновленцев”, при сохранении, однако, идентичной с ними формы взаимоотношений с богоборцами. Таким образом, преклонение под чужое ярмо с неверными сергиане объявили новым церковным догматом, без чего, по их собственным словам, православным быть немыслимо. Для христиан же, как будто от лица Церкви, провозглашалась возможность одновременного служения Христу и Антихристу без боязни навсегда отпасть от Бога. Отныне, кто считает СССР не родиной, а проклятым и оскверненным местом (1 Езд. 9:11, Ис. 24:5-6), где царствует сатана и Антихрист; кто признает невозможным общение света с тьмою; кто отрицает смешение Церкви Божией с идолами коммунизма и верных с безбожниками и открытыми врагами Христа и Церкви, – тот объявляется “политическим преступником” и подлежит, по предписанию Декларации, физическому “устранению”. В сергианстве налицо то содержание истины в неправде, о котором предупреждал св. ап. Павел как о явном признаке безбожия и гнева Божия на нечестивых (Рим. 1:18-20). Прислушаемся же еще раз к этим страшным, зловещим словам Декларации, по сути уравнявшим безбожников с христианами в их совместном служении Антихристу: “Лояльными к советской власти могут быть не только равнодушные к православию люди, не только изменники ему, но и самые ревностные приверженцы его, для которых оно дорого, как истина и жизнь, со всеми его догматами и преданиями, со всем его каноническим и богослужебным укладом”.

Такую же гнусную идеологию по смерти митр. Сергия, ставшего в 1943 г. первым советским “патриархом”, подтвердил следующий за ним “патриарх” СССР Алексий I (Симанский), в прошлом также обновленец и близкий соратник Сергия. В своем письме к И. В. Сталину новый “патриарх” заверял: “В предстоящей мне деятельности я буду неизменно и неуклонно руководствоваться теми принципами, которыми отмечена была церковная деятельность почившего патриарха: следование канонам и установлениям церковным с одной стороны, и неизменная верность Родине и возглавляемому Вами Правительству – с другой” (“Журнал Московской Патриархии”. 1944. № 6, стр. 48). Одним словом: служи и Христу и Велиалу, покланаяйся и Богу и идолам!

Справедливо новомученик еп. Марк (проф. М. А. Новоселов) назвал сергианскую лжецерковь “советской церковью”, дело митр. Сергия и его единомышленников – “усаживанием жены на зверя”, а иерархов, последовавших за ними, – “церковными прелюбодеями” (“Письмо к другу” от 16/29 июля 1927 г.).

“Митрополит Сергий попрал не внешнюю сторону, а самое внутреннее существо церковного православия, – писал другой новомученик еп. Павел (Кратиров). – Ведь “осанна” Христу и Антихристу, исполняемая сейчас в христианских храмах, касается самой сущности христианской веры и представляет собою явную апостасию – отпадение от веры, богоотступление” (Письмо мая 1928 г.).

Сергианство в своем чистом виде представляет собою целостное сохранение православных обрядов и формальное следование всем церковным канонам и догматам при одном только условии, низпровергающем всё: что главой такой “церкви” каждый член ее должен признавать Антихриста.

Тот же новомученик Павел по этому поводу писал: “Тело церковное с внешней стороны как будто и целое, и все в порядке, но через богоотступление голова уже отрублена. И сколько бы митр. Сергий не кричал о верности православию, но самого главного уже нет. Получилась не Церковь, а церковная партийная организация, ориентация; налицо не корабль церковный, а сергиевская ладья – “душегубка”. (Письмо от 3 апр. 1928 г.).

Самая суть, так сказать, ядро сергианства заключается не в лицемерной лояльности к богоборческой антихристовой власти в делах мiрских, при внутреннем несогласии с ее деяниями, не вынужденный компромисс с собственной совестью ради общецерковной “пользы”. В таком свете падается Декларация 1927 г. только неискушенным в качестве отговорки. На самом деле здесь имеет место искреннее услужение интересам этой власти “не только из страха, но и по совести” (по выражению м. Сергия, переиначивающего смысл апостольского слова). Искренняя от всего сердца любовь к Антихристу, с желанием положить за него душу и тело, любовь ко всем служителям Антихриста, к врагам Божиим, убийцам, осквернителям святыни, сатанистам-большевикам, желание служить им во всем и проходить с ними одно поприще, – вот подлинная суть сергианства и религии зверя!

Стяжание таких чувств самоотверженности и сердечной любви к врагу рода человеческого для христиан (даже и формально исповедующих христианскую веру) – дело весьма затруднительное. Простыми человеческими методами здесь явно не управиться. Поэтому ересиархи сергианства пришли к заключению, что для последовательного обуморения народа Божия (ибо в народе по преимуществу заключается вся сила Церкви) требуется вмешательство на мистическом уровне, а именно – путем профанирования молитвы и святейшего таинства Евхаристии с включением элементов кощунства над Божественными законами их совершения.

Рецепт стяжания любви к служителям сатаны и антихриста предлагал в 1948 г. один из самых одиознейших и сумасшедших представителей сергианства митр. Вениамин (Федченков). Вот что он писал в своих богослужебных заметках, названных им “Сорокауст на Родине”:

“Нужно молиться за власть. Кто молится, у того неизбежно отпадает недоброжелательство к тем, о ком он молится, даже может появиться доброе чувство к ним” (Литургия 5-я);

“Нужно просить у Господа дар любви к власти и даже просить о самой молитве за них. И это больше даст сил к любви, чем всякие наши желания и усилия...” (Лит. 18-я);

Начал молиться Богу о даровании любви ко властям больше, чем прежде было. И удивительно: тотчас же в сердце начинает теплиться чувство” (Лит. 19-я);

“...Молиться о любви к власти... Это заповедь Божия! И счастье для души” (Лит. 21-я);

“К власти требуется не одна холодная лояльность, но и почитание, и даже любовь (при всяких условиях). Несомненно: иначе скрытая любовь” (Лит. 22-я).

Что это, если не религиозный бред безумного и в конец впавшего в бесовскую прелесть идиота?!

Но одним кощунством над молитвой сергианские ересиархи не ограничивались. Вениамин Федченков рассказывает, как он поминал на проскомидии имена богоборцев и безбожников, а значит вынимал за них частицы из просфор и примешивал их к частицам, вынутым за православных, в одной чаше: “Я поминаю (и на проскомидии) и Иосифа Сталина, и Георгия Каткова, и нашего уполномоченного Никиту Смирнова, как заповедывал апостол(?!) и как требует этого сердце мое” (Лит. 32-я).

Остается только широко раскрыть рот от удивления от неслыханной заповеди апостола молиться за Сталина?!

Характерны и соответствующие выводы, которые Федченков сделал в конце сорокауста, когда окончательно свихнулся:

“Советская власть и ее прочность (помимо ее значения для Родины) имеет очень большое значение и для Церкви, и для Православия... Нужно и поэтому молиться за успехи нашей страны и власти” (Лит. 35-я);

“Много раз вспоминал с добрым чувством советскую власть и, в частности, Сталина” (Лит. 36-я);

“При близком сношении с ней она оказывается не только нужной, но и дружественной и даже помогает Церкви нашей... Власть эта полезна Церкви в мiровом масштабе, и во вселенско-православном. Нужно поддерживать ее за одно это” (“К свету”. № 13, стр. 79, 85-87, 92, 93, 95).

Нет никакого сомнения в том, что подобные кощунства совершались и другими “иерархами” и “патриархами” Московской лжепатриархии, которые ставили своей задачей навести духовный дурман, “действие заблуждения” (2 Сол. 2:11) на умы и сердца своей паствы, насильственно сковать ее волю к познанию Истины и Бога, спасающихся в вере превратить в “погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения” (2 Сол. 2:10). Святейшее таинство Евхаристии сергианам необходимо было не просто лишить благодатной освящающей силы Духа Святого. Ибо от употребляемых простых вина и хлеба желаемого эффекта не достигнуть. Они стремились превратить его в проводник бесовских энергий, или, как выражаются отцы Церкви, сделать таковое причастие “пищей демонов” (блаж. Иероним).

В связи с этим новомученик еп. Виктор (Островидов) писал: “Смесив в одно в великом святейшем таинстве Евхаристии, вопреки слову Божию, "верных с неверными" (2 Кор. 6, 14-18), Святую Церковь и борющих на смерть врагов ея, митрополит этим своим богохульством нарушает молитвенный смысл великого таинства и разрушает его благодатное значение для вечного спасения душ православно верующих. Отсюда и богослужение становится не просто безблагодатным, по безблагодатности священнодействующего, но оно делается мерзостью в очах Божиих, а потому и совершающий и участвующий в нем подлежат сугубому осуждению” (Деяние еп. Виктора об отлучении сергиан. 1928 г.). По словам другого новомученика еп. Майкопского Варлаама, митр. Сергий, обязавшись “еще и "молиться" за них (безбожников, – авт.) в своих храмах во время принесения безкровной жертвы на св. литургии”, тем самым завершил “союз антихриста с церковью лукавствующих. Богоборцы дали митрополиту Сергию место в своем государстве, за то митрополит Сергий дал богоборцам место в святая святых, водворил мерзость запустения на место свято” (Письмо еп. Варлаама “О сергианстве”. 1929 г.).

Таким образом, приобщение верующих мерзостью сергианской делает их принадлежащими к телу или церкви Антихриста, как и говорит игумен Феодор Студит: “Приобщение еретического хлеба и чаши делает приобщающегося принадлежащим противной православной части, и из всех таких причастников составляет одно тело, чуждое Христу” (Добротолюбие. Т. IV. М. 1901, стр. 624).

Впрочем, советские иерархи совершали моления и сорокаусты не только о здравии, но и о “упокоении” безбожных вождей коммунизма: Ленина, Сталина, Брежнева, Андропова и других красных вождей, тем самым вменяя нераскаянное богоборчество в добродетель, достойную Царствия небесного, и упраздняя учение Церкви о возможности спасения только по вере в Бога.

Любовь к антихристовой советской власти не раз выражалась Московской лжепатриархией и в ее соборных деяниях. Так, в Обращении Поместного Собора РПЦ 1945 г. к Правительству Союза ССР советские иерархи свидетельствовали, что “Собор выражает нашему Правительству свои искренние благодарные чувства”, “усердно молит Господа... об умножении сил, здоровья и лет жизни нашему любимому Вождю... Иосифу Виссарионовичу Сталину” (“ЖМП”. 1945. № 2, стр. 11). А в уже цитированном выше письме к Сталину “патриарх” Алексий от имени всей иерархии убеждал “глубокочтимого и дорогого Иосифа Виссарионовича... верить чувствам глубокой к Вам любви и благодарности, какими одушевлены все, отныне мною руководимые, церковные работники” (“ЖМП”. 1944. № 6, стр. 48).

Все сии “церковные работники” подчеркивали божественное происхождение советской власти. Так, “патриарх” Сергий в 1942 г. заявил, что наша Патриаршая Церковь... доселе неизменно признает советскую власть богоустановленной в СССР” (Послание митр. Сергия от 22 сент. 1942 г.). Следующий за ним “патриарх” – Алексий I именовал Сталина “богодарованным Вождем” (“ЖМП”. 1944. № 2, стр. 12), а “священник” М. Зернов даже договорился до того, что со страниц официального патриархийного журнала назвал кровавого тирана и безбожника Сталина “идеалом людей” (“ЖМП”. 1946. № 1, стр. 30), как бы забыв, что подобную характеристику возможно отнести только к Господу Иисусу Христу.

В том же духе и с той же ревностью выражались и последующие советские “патриархи” Пимен и Алексий II, благословляя кровавые “подвиги” большевицкого государства. В патриаршем и синодальном Послании по случаю празднования 50-ти летнего юбилея Октябрьской Социалистической Революции было заявлено, что начинания этой революции “созвучны евангельским идеалам” (“ЖМП”. 1971. № 7). В подобном же Послании Пимен вещал: “Святая наша Поместная Церковь радуется... общей радостью и благословляет... – Союз Советских Социалистических Республик” (“ЖМП”. 1973. № 1, стр. 2-3). На Поместном Соборе РПЦ в 1971 г. “митрополит” Таллинский и Эстонский Алексий (Ридигер), будущий “патриарх”, в своем докладе призвал православных христиан к деятельному участию в мiровой революции: “Мы, – говорил он, – за преобразование социальных структур, угнетающих народы и не позволяющих им свободно развиваться, за преобразование, включающее, если потребуется, и революционные пути низвержения существующих режимов порабощения” (“ЖМП”. 1971. № 7, стр. 61-62). Сделавшись в 1990 г. по направлению КПСС “патриархом”, Алексий (Ридигер) нисколько не поменял своих коммунистическо-атеистических убеждений. В первом же своем программном интервью газете “Правда”, последовавшем сразу после его интронизации, Ридигер заявил: “Вся европейская цивилизация эволюционировала на нравственных принципах христианства. Коммунистическая идеология тоже восприняла их, взяв многое из Нового Завета” (“Правда” от 17.07.1990).

Не это ли “глаголы змия” в устах людей, натянувших на себя “подобие Агнца”?

Но и этим еще далеко не исчерпываются все преступления советской лжецеркви. Перечень их был бы не полным, если не упомянуть о том, что иерархия МП открыто практикует сатанинский идолопоклоннический культ. Суть ритуала заключается в поклонении чинов сергианского “духовенства” символическим идолам “неизвестного солдата”, “Родине-Матери”, “вечному огню” в торжественные дни и юбилеи “победы” Красной армии над Гитлером и христианскими народами Европы, чему сопутствуют в обязательном порядке: возложения памятных венков, поклонения пятиконечной звезде-пентограмме (символу сатаны и антихриста) и вырывающемуся из нее адскому “вечному огню”, произнесение торжественных речей, прославляющих “успехи и радости” служителей диавола, коммунистического безбожного воинства на земле.

  

III. Вавилонское столпостроительство

 Некоторые толкователи Слова Божия склонны видеть в Антихристе абсолютного атеиста-безбожника. Внутреннее существо сергианства как раз и являет собою деятельный пример полного атеизма. Еще в начале XIX века русский подвижник Серафим Саровский предсказывал, что настанет время, когда “архиереи так онечестивятся... что главшейшему догмату веры Христовой и веровать уже не будут” (Нилус С. На бурегу Божьей реки. Т. 2, стр. 157). Это пророчество без всякого сомнения относится к насаждению сергианства в Русской Православной Церкви.

Что же является главнейшим догматом веры Христовой?

Вера в воскресение Господа нашего Иисуса Христа, а также и вера во всеобщее воскресение тел на Страшном Суде Христовом – вот что составляет основной догмат христианского учения, который придает сему учению особую одухотворенность и надмирность, в чем и состоит главное отличие правоверия от других, неистинных вер. Так и апостол Павел в Послании к Коринфянам пишет: “Аще воскресения мертвых несть, то ни Христос воста. Аще же Христос не воста, тще убо проповедание наше, тща же и вера наша” (1 Кор. 15:13-14). Не верующий в воскресение – безбожник.

Сергианское учение о “спасении” Церкви путем лжи, любых компромиссов и предательства ее интересов в руки врагов Христовых, конечно, делает нашу святую веру в неодолимость Церкви вратами адовыми и в то, что Глава Церкви и Распорядитель судеб ее на земле есть Сам Владыка Христос, Который един управляет ею и истинно спасает ее, совершенно тщетной. Ведь сергианство, по словам свящмуч. еп. Виктора, превращает Святую Церковь из божественного и благодатного учреждения в чисто человеческую плотскую организацию, лишенную Св. Духа, в конечном итоге, отказывается от Христа и всё упование свое вместо Него возлагает на князей человеческих. Поэтому сергианство есть неверие как в Самого Господа нашего Иисуса Христа, так и в Его славное воскресение и последнее воскресение мертвых, в действительности представляя собою чистый материализм.

Все признаки отступнической деятельности “Московской патриархии” говорят только за то, что она – образец апокалипсической церкви-блудницы, и образец самый яркий. Все устремление ее – к построению “царства Божия” (а на самом деле – царства Антихриста) на земле, притом безбожными средствами. Для “Московской патриархии” царство “Божие” на земле – это коммунистический или любой другой безбожный “рай”, который своего высшего апогея достигнет в царстве Антихриста.

Еще в 1952 г. бесноватый “митрополит” Киевский Николай (Ярушевич) в своей речи на конференции всех церквей и религиозных объединений так живописует образ построения вавилонской башни с антихристом во главе:

“Неприступной цитаделью мiра возносится Советский Союз над мутными волнами взбаламученного океана. Наша цитадель выше Монбланов и Эверестов. На сторожевой башне ее безсменно стоит первый человек мiра. Зорки очи его, крепка рука, указывающая людям дорогу жизни, мерно бьется его всеобъемлющее сердце, вобравшее в себя всю боль страждущих, исполненное спокойного, но неутомимого гнева к мучителям и великой любви к людям. Он не даст обречь на новые муки человечество, им недавно спасенное... Слава Великому Сталину!” (Конференция всех церквей и религиозных объединений в СССР. Изд. МП. 1952, стр. 89).

Откровение св. ап. Иоанна Богослова дает нам следующие признаки “Блудницы Вавилонской”, которые воплотила собою так наз. “Московская Патриархия”:

1) Жена-блудница “сидит на звере багряном, преисполненном именами богохульными” (Откр. 17:3). – Это слияние РПЦ МП с советской богоборческой властью.

2) Блудница “держит золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ея” (Откр. 17:4). – Этот образ говорит о безблагодатности “таинств” МП по причине прелюбодейного смешения в ее теле правды с беззаконием, Церкви с идолами, христиан с безбожниками. По этой же причине апостол определяет ее действие духовное как “волхвование”, которым “введены в заблуждение все народы” (Откр. 18:23). “Московская патриархия” – не Церковь, но стала “жилищем бесов и пристанищем всякому нечистому духу” (Откр. 18:2).

3) Блудница “яростным вином блудодеяния своего напоила все народы” (Откр. 18:23). – Проповедь сергианскими иерархами коммунистических идеалов, выпестованных безбожниками, на международных экуменических конференциях.

4) “Жена упоена кровию святых и кровию свидетелей Иисусовых” (Откр. 17:6). – Помощь сергиан советской власти в гонениях на мучеников и исповедников, на всех несогласных и инакомыслящих.

5) “Она говорит в сердце своем: сижу царицею, я не вдова и не увижу горести” (Откр. 18:7). – Эти слова указывают на её формальную “законную преемственность” от Русской Православной Церкви. Хотя блудница и служит Антихристу и любодействует с ним, но на словах не отказывается и от Христа, называет Его своим Женихом, а себя “Церковью-Матерью”; во всем полагается на власти тьмы века сего, надеясь получить от них долговременное земное благополучие.

“Совсем страшно, – подведем итог сказанному словами архиеп. Аверкия, – когда люди только вид делают, что молятся, не веруя вовсе в Бога и не желая приносить поклонения Богу, а покланяясь на деле врагу Божию и врагу человеческого спасения – диаволу... Еще ужаснее, когда такие люди оказываются в среде духовного сословия, когда они облечены в священный сан и состоят в высоких иерархических степенях. Будучи сами отступниками от Христа в душе, при сохранении одной лишь видимости верности Ему, они губят вверенные им души, увлекая за собой в путь отступления верующих. Они и составляют собою ту “церковь лукавнующих”, о которой говорил еще Псалмопевец: “Возненавидех Церковь лукавнующих, и с нечестивыми не сяду” (Пс. 25:5). Эта “церковь лукавнующих” в настоящее время, хитроумными происками врага рода человеческого, не безуспешно стремится подменить собою и совсем заменить для верующих истинную Церковь – подлинную Церковь Христову”.

Конечно, такая “церковь лукавнующих”, как нынешняя “Московская патриархия”, никак не может называться Церковью Христовой, а являет собою, по определению одного известного русского мыслителя “соблазнительную ересь антихристианства, облекшуюся в растерзанные ризы исторического православия” (И. А. Ильин).

“Соль обуевает” – Церковь перестает быть Церковью, а становится лжецерковью, имеющей принять Антихриста, как своего “Мессию”, кроме “малого остатка” истинно верующих” (Архиеп. Аверкий).

Ересь сергианства – религия универсальная, применимая не только к христианству, но и к любой другой религии. Все поиски синкретизации мiровых религий Всемiрным экуменическим Советом Церквей неизменно приведут именно к сергианству, как культу, позволяющему сохранить любые верования и обряды при условии поклонения Антихристу и признания его власти “властью от Бога”.

Как некогда в языческой Римской империи каждый, независимо от того, какую веру он исповедовал, обязывался воздавать божеские почести Римскому кесарю и приносить жертвы тем идолам, которым тот покланялся, так и в последние времена сергианство станет той религией, которая способна будет объединить всё отпавшее от Бога истинного человечество под властью Антихриста.

Вот почему сергианство мы, истинные христиане, считаем религией зверя.

  

4 февраля 1996 г.



НОВОСТИ:
12 мая 2007г.

Отметим память «Мучеников младенцев Велижских: Трофима (+1805), Феодора (+1823) и иных многих жидами убиенных» (день постный).



27 апреля 2007г.

Высокопреосвященный Димитрiй архиепископ Чебоксарский и Сарматский Истинных Православных Христиан отпраздновал во граде Москва память «Св. Священномученика и Исповедника протопопа АВВАКУМА» службой в его честь. На проповеди Владыка почтил память всех мучеников и исповедников за старые обряды пострадавших.





СОВРЕМЕННОЕ СТАРООБРЯДЧЕСТВО:

Памяти Аввакума слово похвальное.

 

"Поминайте наставников ваших, которые проповедывали вам слово Божие, и, взирая на кончину их жизни, подражайте вере их" (Евр.13:7).



 
Век XVII – век «бунташный», сравнимый по драматизму и трагичности для России лишь с веком ХХ. Многие из детей семнадцатого века оставили свой не всегда достойный, однако, весьма заметный след в истории. Десятки имен, при воспоминании о которых хочется почтительно склонить голову, таких как, например, святой мученик патриарх Гермоген или всенародные вожди Минин и Пожарский. Десятки имен, о которых и вовсе не хочется вспоминать, например плеяда Лжедмитриев или не менее вредоносный и легкомысленный государь Алексей Романов. Однако, как христианину, мне, безусловно, ближе те люди, которые своей жизнью и своей смертью оставили нам, их духовным и историческим приемникам, пример чистой, искренней и самоотверженной веры в небесного Царя ради преданности Которому они отказались от тленных и призрачных благ земного царства. Из всего сонма поборников и страдальцев за принятую от отцов Христову веру в XVII веке неизменно выделяем всеми один – Юрьевский протоиерей крупнейший апологет Древлеправославия Аввакум Петрович Кондратьев, сожженный в срубе по царскому указу 14 апреля 1682 г. якобы "за великия на царский дом хулы".

С самого начала реформ патриарха Никона Аввакум бесстрашно возвышает свой голос против всей этой авантюры. Однозначно видя в поступках Никона, в его амбициях и своеволии дух «римской веры». Отстаивая предание дорогой его сердцу церковной старины Аввакум обличает не только патриарха и духовно инертных, малодушных епископов, но и царя. Отказываясь от всяких льстивых посулов, чести царского духовника и кремлевских палат Аввакум бескомпромиссно отстаивает поруганные Никоном основы церковной жизни.  Высокая сила духа, аскетизм, нравственная чистота, а также незаурядный дар проповедника привлекли к Аввакуму множество духовных чад. Многие из них укрепляемые примером своего духовного отца смело отдавали себя в руки палачей, с радостью принимая страдания. Аввакум всячески подбадривал своих чад, возвышено, поэтически рисуя труднейший подвиг мученичества:  «А в огне том здесь небольшое время терпеть, - аки оком мигнуть, так и душа выскочит. Боишься пещи той? Дерзай, плюнь на нее, не бойся! До пещи той страх; а егда в нее вошел, тогда и забыл вся. Егда же загорится, а ты увидишь Христа и ангельские силы с Ним, емлют душу ту от телес, да и приносят ко Христу: а Он - Надежа благословляет и силу ей дает божественную, не уже к тому бывает, но яко восперенна, туды же со ангелы летает, равно яко птичка попархивает, - рада, из темницы той вылетела». Одновременно с призывом к страданью Аввакум увещевает своих единомышленников сохранить христианскую любовь к своим мучителям: «Бог их простит в сий век и в будущий: не их то дело, но сатаны лукаваго», - чтобы страдания за Христову веру не перерастали в личный конфликт, а неизменно служили делу борьбы с «духами злобы поднебесной».

Но не только своей яростной борьбой с новолюбцами известен протопоп Аввакум, имя его знакомо не только верующим и не только в России. Весь мир на многих языках обошел его гениальный труд «Житье», явившийся в русской литературе первым произведением автобиографического жанра. «Житье», насыщенное множеством картин реального быта русских людей XVII века, злободневными страстями и проблемами, эмоциональными полемическими тирадами, обогащенное яркими, глубокомысленными образами, поговорками и пословицами, имеет огромную ценность не только как литературный памятник, но также как церковно-религиозное и социально-историческое произведение, характеризуя русский народ середины XVII века в его отношении к никоновым преобразованиям. Написанное живым русским языком, языком «площадей и улиц» оно понятно любому человеку. Сам Аввакум объясняет манеру своего письма, следующим образом: «не позазрите просторечию нашему, понеже люблю свой русской природной язык, виршами философскими не обык речи красить, понеже не словес красных Бог слушает, но дел наших хощет».  По этой причине значительнейшие места Священного Писания Аввакум облекает в слова просторечные, но тем не оскверняет Божественное Откровение, а напротив, делает его доступным слушателям, проводя параллели со знакомыми предметами или ситуациями близкими им по образу жизни, быту, языку. Идея популяризация в экзегетике не нова и Аввакум здесь следует примеру такого видного отца Церкви как блаж. Иероним Стридонский (около 347 - 420), переведший на простонародный язык Библию. До сих пор этот перевод носит соответствующее название - латинская Вульгата. За смелые обличения в адрес своих оппонентов «Житье» двести лет оставалось под запретом, и впервые было опубликовано лишь в 1861 г.  Кроме «Житья», протопоп Аввакум написал около 60 бесед, поучений, богословских сочинений, толкований библейских книг, челобитных, посланий, посвященных догматическим, полемическим и церковно-бытовым вопросам. Все эти сочинения выдержаны в том же духе и стиле, как и «Житье». Весь мир знает Аввакума как одного из первых и крупнейших русских писателей, а его произведения всеми признаны бесценными жемчужинами мировой литературы.

Был ли в истории XVII века еще один такой человек смогший увлечь, повести за собой все русское простонародье? Перевернуть сердца миллионов, воскресить в них столь потускневшую с апостольских времен Христову веру? Однозначно - нет! Высота нравственности, сила духа, готовность пострадать до самой смерти за дорогие его сердцу идеалы ставят Аввакума на один пьедестал с такими светильниками христианской истории как апостол Павел, Киприян Карфагенский, Иоанн Златоуст! Он не желал идти на компромисс с совестью, не желал отдать на растерзание продажным грекам и самообольщенному Никону многострадальную Русскую Церковь. За все это его крестом стали побои, ссылки, голод, многолетнее заключение в яме и сама смерть в языках пламени. Велик подвиг Аввакума, мужественно совершавшийся в продолжение всей его жизни. Все это дает нам право сказать об огнепальном протопопе, что подвигом добрым он подвизался, течение совершил, веру сохранил, а теперь готовится ему венец правды от Господа, в день пришествия Его!



о. Андрей Марченко

(Русская Православная Старообрядческая Церковь)



ОСТАНОВИСЬ И ПРОЧИТАЙ!

МОЖЕТ ЭТО ПОСЛЕДНИЙ ШАНС ДЛЯ НАС ВСЕХ!
Мы имеем меньше прав, чем мигранты. Мы живем намного хуже, чем

приезжие торговцы с Кавказа. И это, при том, что живем на исконно Русской

Земле.

Мы перестаем быть Нацией. Когда - то при слове "Русский" у иноземцев потели



руки от страха, сейчас это слово вызывает смех. Почему все поменялось?

Кто виноват? Прежде всего Ты сам. Ты позволил себе стать на колени! Или

это не так? Так почему же Ты получаешь мизерную зарплату и пенсию? У тебя

регулярно отключают энергоносители? Твоим детям порой не в чем ходить? Ты

думаешь, что попроще приготовить на ужин?

Ты, живя в богатейшей стране мира, позволяешь Себе жить в нищете.

Такого геноцида (уничтожения народа) история еще не знала.

По подсчетам демографов Мы скоро исчезнем как нация, а кто останется

окончательно ассимилируется с приезжими кавказцами, арабами, китайцами и

тому подобными. Это уже происходит в нашей, некогда Великой стране.

Ты теряешь самобытность, ты становишься безразличным ко всему происходящему

и медленно ждешь Смерть. Ты живешь сегодняшним днем, не заглядывая в

Будущее. Или ты думаешь, что его нет? Да, его и не будет, если Ты будешь

сидеть на кухне и искать причину Своих Бед в евреях и прочих инородцах.

Пока ты думаешь , глядя в потолок, оккупанты режут Твою Родину на куски,

как пирог, да еще норовят, урвать кусок получше.

Все это происходит под Твоим носом. Разберись в Себе, подумай,

заслуживаешь ли Ты, Наследник Великих Творцов Прошлых Побед, такой жизни.

Подумай о своих детях и внуках. Ибо очень скоро им негде будет жить. Да и

будут ли они вообще жить!?

Твой Разум, Твоя воля к Победе должны проснутся. Если это не произойдет

сейчас, это не произойдет никогда. Ты боишься что-то потерять? А что тебе

терять кроме собственных оков? А в борьбе за освобождение Родины от власти

оккупантов, Ты вернешь Себе и своим детям, утерянные Родину, Свободу,

Будущее!

Поражение - это не конец света!

Тебя уверяют, что "нечего плодить нищету" и пора без боя уступать

"жизненное пространство" твоих предков "более успешным" народам и

цивилизациям? Ты устал жить в побежденной стране? Да это так.

Но, поражение это не конец света, а нормальная рабочая ситуация, подготовка

к новому старту, была бы воля к победе. А будет воля,- будет и Победа!!!

Союз народных движений. Союз русского народа.

Великоросская Национальная Партия.

Александр Червяков



РУССКАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ ЦЕРКОВЬ НА СТЕЗЯХ ОТСТУПНИЧЕСТВА:

Святитель Феофан Полтавский как антагонист Митрополита Антония (Храповицкого)

Духовный основатель и первый глава Русской Зарубежной Церкви митр. Антоний (Храповицкий), б. Киевский и Галицкий, является основоположником всех заблуждений, которые проникли и развились в РПЦЗ. Разоблачение его еретических заблуждений и незакономерных действий таким великим подвижником современности и светильником Церкви Христовой как Архиепископ Полтавский и Переяславский Феофан (Быстров), дает ключ к разумению всех последущих событий в жизни РПЦЗ.




Крестоборческая ересь. Митр. Антоний (Храповицкий), прежде всего, широко известен как автор нового догматического учения об Искуплении, совершенном Господом нашим Иисусом Христом на Голгофе. Свое учение, чуждое святым Отцам Церкви, митр. Антоний наиболее полно изложил в двух своих работах: “Догмат Искупления” и “Опыт Христианского Православного Катихизиса”.

Главным утверждением в трактовке митр. Антонием православного догмата Искупления являлось учение, что “не телесными страданиями, не божественною Кровию Христа Спасителя достигнуто наше искупление”, а Его душевными муками в саду Гефсиманском и даже в течение всей Его жизни, Его “сострадательной любовию” к грешному человечеству. “Должно думать, – так формулирует свой догмат митр. Антоний, – что в ту Гефсиманскую ночь мысль и чувство Богочеловека объяло всех падших людей, в числе многих миллиардов, и оплакало с любовною скорбию всякого в отдельности, что, конечно, было доступно только сердцу Божественному, всеведущему. В этом и состояло наше искупление”.1) Величайшее значение Голгофских страданий и Крестной смерти Господа Спасителя митр. Антоний кощунственно принижал до значения “второстепенного, не существенного, привходящего”.2)

Другим ложным учением “Догмата Искупления”, а также “Опыта Христианского Катихизиса” является отрицание православного учения о первородном грехе и о наказании, которому подвержено все человечество за преступление прародителей – Адама и Евы. Митр. Антоний неверно переводил и толковал Послание к Римл. 5,12: “Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако смерть во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша”. Он переводил это место Свящ. Писания так, что менялся сам смысл слов Ап. Павла: “...понеже  (потому что) вси согрешиша”. Митр. Антоний так объясняет свою мысль: “Зная заранее, что каждый из нас возымеет Адамово своеволие, Бог при рождении нашем облагает нас болезненною, смертною и падшею природой, то есть, наделенной греховными склонностями”.3) Таким образом митр. Антоний утверждает все наоборот: не потому все люди наделены падшею природой, что унаследовали ее от Адама как потомки его, а напротив – все люди являются потомками Адама, потому что грешат также, как и он. “Бог знал, – пишет в своем Катихизисе митр. Антоний, – что каждый из нас согрешит так же, как и Адам, и потому мы являемся его потомками”.4) Святоотеческое понимание первородного греха, который унаследует каждый человек при своем рождении от Адама как потомок его, митр. Антоний отрицает, а потому в своем Катихизисе задается вопросом: “Если крещение есть таинство очистительное, то для чего оно нужно младенцам, которые не грешили?”, и отвечает: “Младенцы, как показано, наделены падшею греховною природой, являясь на свет, согласно предведению Божию, потомками падшего Адама”.5) Отсюда, по концепции митр. Антония, крещение младенцев омывает их будущие  грехи, т. к. пока они не согрешили, они не являются и потомками Адама, а значит – и носителями первородного греха, ибо от того, согрешат они или не согрешат, собственно и зависит как их духовное сродство с Адамом, так и наделение их заранее, согласно предведению Божию, падшею греховною природою.

В Катихизисе митр. Антония и в других его статьях об Искуплении содержится и целый ряд других еретических заблуждений, против которых и выступил святитель Феофан Полтавский. Против “Догмата Искупления” митр. Антония написан целый ряд полемических статей,6) из которых выделим, как наиболее известную, работу архиеп. Серафима (Соболева) “Искажение православной истины в русской богословской мысли” (София, 1943). В данной главе мы не будем подробно останавливаться на всех сих статьях, равно как и на критике их,7) а обратимся к современному весьма примечательному документу 1997 г. под названием “Является ли толкование догмата искупления, в изложении Митроп. Антония (Храповицкого) – официальным учением Русской Зарубежной Церкви? (Историко-каноническая справка)”. Распространяется сей документ за подписью инока Всеволода, “по благословению Преосвященнейшего Лавра Архиепископа Сиракузского и Троицкого”, с пометкой: “Не предназначено для печати”. Данный документ Синодом РПЦЗ распространяется тайно, поскольку в нем содержится явная неправда. Главная цель его – доказать, что учение митр. Антония об Искуплении не является официальным учением всей РПЦЗ. А предназначен документ для тех, кто совершенно незнаком или мало знаком с историей дела. Согласно документу она такова.

27 марта/9 апреля 1925 г. Архиерейским Синодом РПЦЗ, в отсутствие Председателя Синода митр. Антония, было решено: “1) Одобрить составленный Высокопреосвященным Митрополитом Антонием “Опыт Православного Христианского Катихизиса” для русских учебных заведений заграницей как учебник <...> 2) Рекомендовать заменить в учебных заведениях заграницей филаретовский катихизис 8) означенным “Опытом Православного Христианского Катихизиса”, как более кратким и удобным для усвоения”. На это решение Арх. Синода последовал протест Архиеп. Феофана (Заявление и Доклад от 24 апреля 1925 г.) 9) и еп. Лубенского Серафима (Соболева). На эту критику еп. Гавриил Челябинский написал свои замечания, которые впоследствии были представлены на разсмотрение Арх. Синода. Однако, вл. Антоний подал 9/22 апреля 1925 г. Заявление в Арх. Синод, в котором указал: “...В виду того, что Синодальное Определение от 27 марта/9 апреля 1925 г. об одобрении Опыта Катихизиса в качестве учебника для русских учебных заведений с заменой в учебных заведениях Филаретовского Катихизиса “Опытом Христианского Православного Катихизиса” вызвало в некоторых местах недоумение и споры, и принимая во внимание, что замена учебника по такому важному предмету, как катихизис, должна принадлежать прерогативе Всероссийской церковной власти, а не части ея <...> нахожу вполне целесообразным исполнение Синодального Определения от 27 марта/9 апреля 1925 г. об одобрении моего катихизиса в качестве учебника, пока отменить и вопрос отложить до разсмотрения его полновластным церковным органом в России, оставив сей Опыт Катихизиса <...> в качестве учебного пособия и предоставив усмотрению законоучителей пользоваться им как пособием”. На этом и других частных заявлениях митр. Антония документ за подписью ин.Всеволода, в общем-то, и заканчивает все свои основные доказательства в защиту вероисповедной чистоты РПЦЗ. Однако, документ полностью умалчивает, как же отреагировал Арх. Синод на Заявление митр. Антония и каковым по этому поводу был отзыв архиеп. Феофана? А события развивались следующим образом.

С одной стороны, Синод 9/22 апреля 1926 г. постановил: “Изложенное в докладе мнение Митрополита Антония принять к сведению и исполнению”. Но тут же вынес прямо противоположное решение: “На основании бывших суждений, по тщательном обсуждении возражений Архиепископа Феофана и Епископа Серафима и отзыва Епископа Гавриила в связи с брошюрой Митрополита Антония “Догмат Искупления”, Архиерейский Синод Русской Православной Церкви заграницей определяет: не усматривая в катихизисе Митрополита Антония указанных Преосвященными Архиепископом Феофаном и Епископом Серафимом разногласий с учением Церкви, не находит оснований к отмене Синодального Определения от 27 марта/9 апреля 1925 года” (Протокол № 1). В Протоколе № 2 того же Определения от того же числа вновь приводится то же решение, но уже без определения о принятии к сведению и исполнению мнения митр. Антония.10) Тогда архиеп. Феофан подает на имя Арх. Собора РПЦЗ новое Заявление: “К Вопросу о Катихизисе Российской Православной Церкви”, в котором пишет: “Из присланных нам канцелярией Синода копий с двух постановлений Синода от 9/22 апреля 1926 года явствует, что Синод в одном своем постановлении не находит оснований к отмене синодального определения от 27 марта/9 апреля 1925 г. о замене катихизиса митрополита Филарета катихизисом митрополита Антония в качестве учебника, а в другом постановляет принять к сведению и исполнению мнение митрополита Антония о необходимости отменить означенное постановление и предоставить решить дело замены катихизиса полновластному церковному органу в России. Не говоря о взаимном противоречии двух означенных постановлений, мы полагаем, что в этом деле особенно необходима полная ясность, ибо дело идет о предметах вероучения”.11) Ни один из последующих Соборов РПЦ3 или Синод так и не внес никакой ясности по поводу определений Синода от 9/22 апреля 1926 г. Решение Арх. Синода РПЦЗ о замене катихизиса митр. Филарета еретическим катихизисом митр. Антония никогда не было отменено и до сих пор продолжает оставаться в силе.12) Об этом-то и умалчивает распространяемый по благословению архиеп. Лавра документ.

Тот же документ пытается внести и иную дезинформацию, – о том, что спор о Догмате Искупления в изложении митр. Антония являлся богословским диалогом якобы только “внутри Зарубежной Церкви”, т. к. протестующие – архиеп. Феофан и еп. Серафим – сами “принадлежали к РПЦЗ”. В отношении второго сие справедливо (если не считать, что впоследствии он ушел в МП). Но что касается архиеп. Феофана, то здесь утверждение документа не соответствует правде. Видя, что ни Архиерейский Собор, ни Архиерейский Синод никак не отреагировали на последнее Заявление архиеп. Феофана, последний с 1927 г. совершенно устраняется от участия в делах Синода как его член, а впоследствии, без какого бы то ни было разрешения своего высшего священноначалия (а исключительно по совету старцев), в 1931 г. переезжает во Францию и уходит в затвор.

Святитель Феофан прекрасно понимал, что ересь митр. Антония была официально утверждена Арх. Синодом как учение Русской Зарубежной Церкви и решение об этом не отменялось никем. Вот как на самом деле расценивал архиеп. Феофан еретическое учение митр. Антония: “...По учению св. Отцов Церкви не Бог обложил или наделил человеческую природу греховными наклонностями, как учит об этом Митрополит Антоний, а диавол в естестве человеческом постановил греховный закон. Митрополит Антоний, таким образом, приписывает Богу то, что Святые Отцы и Учители Церкви приписывали диаволу!...”13) В последующем докладе Арх. Собору “Святоотеческое учение о первородном грехе” вл. Феофан по поводу мыслей митр. Антония о значении крещения младенцев делает уже категорический вывод, а именно, что “последний, за свое учение, подлежит осуждению Карфагенского Собора”, т. е. анафеме, которую Собор провозгласил на всех, кто отрицает православное учение Церкви о первородном грехе: “...Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное Апостолом: “Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша” (Рим. 5,12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхаго рождения” (124-е правило Карф. Соб.)”.14) Итак, мы видим, что вл. Феофан не просто остался в стороне от проблемы утверждения Арх. Синодом РПЦЗ нового еретического учения митр. Антония, но прервал всякое общение с Синодом, считая митр. Антония (а следовательно и весь Синод, как принявший его учение) находящимся под отлучением Отцов Карфагенского Собора. Остается только удивляться, как же до сих пор Арх. Синод или Арх. Собор РПЦЗ так и не разрешил возникшего недоумения: признает ли или осуждает Русская Зарубежная Церковь ересь митр. Антония?!!


Другие возражения Свт. Феофана против Митр. Антония. Догмат Искупления в объяснении митр. Антония явился не единственной причиной, отчего архиеп. Феофан прервал общение со своим Первоиерархом и Синодом РПЦЗ. Духовный сын святителя Феофана, схимонах Епифаний (Чернов), обнаружил в его архиве открытое письмо, в котором владыка декларировал все свои претензии в адрес митр. Антония. Приведем это письмо полностью.



НЕЗАКОНОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ

1. Патриарх Тихон и Заграничные Соборы (РПЦЗ) не признавали и не признают Автокефалии Польской Православной Церкви. Митрополит Антоний признал ее. 2. Заграничные Соборы осудили введение нового стиля в Финляндской Православной Церкви. Митрополит Антоний сначала благословил введение нового стиля в этой Церкви, а затем осудил, каковым поведением своим много способствовал появлению церковной смуты в Финляндской Православной Церкви. 3. И прежняя Русская Церковная Власть (Св. Синод), и Заграничные Соборы не признают “схизмы” Болгарской Церкви относительно Греческой. 15) Митрополит Антоний упорно признает ее. 4. Заграничные Соборы постановили не вмешиваться в дела Карпато-Русской и Чешской Церквей в Чехословакии, а предоставить дело устроения этих Церквей, до возстановления нормальной жизни в России, Сербской Церковной Власти. Митрополит Антоний неоднократно вмешивался в эти дела, грубо нарушал постановления Соборов, возстановил против себя и Чешское Правительство и, отчасти, Сербскую Церковную Власть. 5. Соборами осуждено так называемое “Христианское Движение среди молодых людей” (YMCA), как вредное для русского юношества. Митрополит Антоний неоднократно благословлял это движение, как в высшей степени полезное. 6. Осужден Соборами и “Богословский Институт” в Париже, самочинно устроенный Митрополитом Евлогием. Митрополит Антоний благословил учреждение этого Института и даже читал там лекции. 7. Соборами постановлено – административно отделиться от Митрополита Сергия за его соглашение с советской властью и прекратить с ним всякое общение. Митрополит Антоний, не взирая на это постановление, находится с Митрополитом Сергием в общении.16) 8. Под влиянием сделанных возражений Митрополит Антоний взял было обратно свой “Катихизис”, введенный им в учебное употребление вместо Катихизиса Митрополита Филарета Московского. Но, как обнаружилось вскоре, сделал это неискренне и с чрезвычайной настойчивостью продолжает распространять свое неправославное учение об “Искуплении” и многие другие неправильные учения, заключающиеся в его “Катихизисе”. 9. На одном из Соборов он доказывал полную допустимость для христианина и для иерарха состоять членом масонской организации до 18-й степени масонства!

1932.11.16/29
Архиепископ Феофан.
17)

Таковы пункты обвинений против митр. Антония в нарушении им уже бывших ранее соборных решений РПЦЗ. Схимонах Епифаний делает из этого следующие выводы: “У Митрополита Антония два лица. Одно лицо официальное, как Председателя Собора и Синода Заграничной Церкви.<...> Когда он подписывает официальные акты, здесь он – “православен”, как бы несокрушимый адамант. Но неофициально, он не боится показать иное свое лицо, противоположное. На словах – одно, а на деле – другое”.18) Теперь становится очевидным, что именно в личности митр. Антония и в дальнейшем неуемном почитании его в РПЦЗ, следует искать то двоедушие, которое мы наблюдаем в действиях заграничных иерархов.




РПЦЗ и масонство. Из предъявленных святителем Феофаном пунктов обвинений особенно удивляет последний: о допустимости для православных христиан состоять в масонстве. “Последний пункт в этой работе, – пишет схимонах Епифаний, – не только самый важный, но и дающий объяснение всем предшествующим. А смысл его ясен: или сам Митрополит Антоний – масон, если и нет, то не по идейным, а только по тактическим соображениям. Поэтому он и дает благословение и мирянам, и даже иерархам состоять в масонской организации! Ужасное, смертоносное “благословение” дано самим главою Русской Православной Церкви за границей!... Отсюда разлагающее влияние на все тело этой Церкви. И тогда понятно, почему, несмотря на решения и запреты Заграничных Соборов, Митрополит Антоний имеет общение с Митрополитом Сергием, почему неоднократно дает “благословения” осужденной Соборами организации YMCA, почему читает лекции в субсидируемом этой организацией Богословском Институте в Париже...” 19) Следовательно, не так уж и безпочвенны обвинения целого ряда архиереев РПЦЗ в том, что они являются членами масонских лож. Ведь если сам великий “авва всех авв” (выражение митр. Филарета (Вознесенского) о митр. Антонии)20) таковое членство считал допустимым, то что же еще может помешать православному иерарху стать одновременно и масоном?! Так в членстве в ложе “Лафайет Астрея” обвинялись: митр. Антоний (Храповицкий),21) протопресв. Георгий Граббе (впоследствии еп. Григорий),22) митр. Виталий (Устинов),23) нынешний Первоиерарх РПЦЗ. Видимо, эта ложа была традиционной для вступления в масонство иерархии и клира РПЦЗ. Интересна и следующая знаменательная деталь: в 1924 г. еп. Тихону (Ляшенко) было сделано приглашение вступить в ложу, причем, вербовщик утверждал, что “его ложа состоит только из христиан и монархистов<...> есть люди с высоким иерархическим положением. Клятв от Вас не требуется, только не боритесь против нас”. Об этом инцеденте еп. Тихон сообщил на Соборе, предложив всем его членам дать клятвенное заверение в том, что никто из них не состоит в масонстве. Однако, архиереи РПЦЗ отказали ему в этом требовании, сославшись на то, что оно якобы унизительно для них и оскорбляет их достоинство.24) “Продолжение истории было позже, когда в течение 10 лет (1966-76 гг.) старостильная Церковь ИПХ Эллады юрисдикции архиеп. Андрея Афинского, “матфеевского” Синода, запрашивала Арх. Синод РПЦЗ с просьбой дать официальный ответ о взаимоотношениях с масонством. Ответ дан не был и сие послужило одной из причин разрыва всякого общения между сими Церквами”.25) О связях РПЦЗ с масонством красноречиво свидетельствует ее откровенное покровительство т.н. “скаутизму” (некое масонское подобие советских пионеров), которое заграничными архиереями активно благословляется и рекламируется в их официальной прессе до сей поры.26) В настоящее время РПЦЗ опекает следующие скаутские организации: НОРР (Национальная организация русских разведчиков), НОРС (Национальная организация русских скаутов), ОРЮР (Организация российских юных разведчиков). Удивляет также долголетняя поддержка иерархами РПЦЗ тесно контактировавших с масонами (а вероятно и членов ложи) – Вел. кн. Кирилла Владимировича и его “наследника” – “Вел. Кн.” Владимира Кирилловича Романовых,27) – первого – в качестве “Императора Всероссийского”, второго – в качестве единственно-законного претендента на Российский Престол.28)

Чем же закончилось противостояние святителя Феофана Полтавского ересям и беззакониям митр. Антония (Храповицкого)? Сегодня память об архиеп. Феофане в РПЦЗ прочно забыта. О его жизни и деятельности очень не любят поминать современные “карловацкие” архиереи. Самого святителя РПЦЗ уже много лет пытается всячески опорочить, обвиняя его то в “сумасшествии”,29) то в “прелести”,30) а то и в иных немыслимых пороках. Орудием клеветы Русская Зарубежная Церковь пользуется всегда в качестве защиты от обвинений в отступничестве от Православия.





Экклезиология митр. Кирилла Казанского как официальная доктрина РПЦЗ

Прежде чем начать освещение вопроса отношения РПЦЗ к МП, нам представляется необходимым кратко коснуться восприятия зарубежным церковным руководством экклезиологического учения митр. Казанского Кирилла (Смирнова), так как именно в этом восприятии кроется причина экклезиологического сумбура в исповедании РПЦЗ.

Об официальности экклезиологии митр. Кирилла в РПЦЗ мы можем говорить лишь условно, ибо никакими соборными актами его учение не было в ней закреплено. Однако, в церковных публикациях РПЦЗ 1) чаще всего приходится сталкиваться, в основном, с мнениями митр. Кирилла, как якобы общепризнанными в ИПЦ. При этом экклезиологическое учение большинства других Новомучеников и Исповедников, как правило, игнорируется, или же их исповеданию не придается никакого вероучительного значения, а только полемический смысл. Попробуем же объективно разобраться, случайно ли в богословии РПЦЗ восторжествовала точка зрения митр. Кирилла и каково на самом деле было ее значение в ИПЦ?

Напомним, что взгляд митр. Кирилла на сергианство резко отличался от позиции практически всех остальных “непоминающих” епископов тем, что допускал у сергиан наличие в их “таинствах” благодати при определенном лично-нравственном расположении приступающих к ним.2) Кроме того, митр. Кирилл, вопреки соборным решениям ИПЦ, отказывался признавать сергианство ересью, ошибочно полагая, что оно есть только “личный грех митрополита Сергия относительно управления Церковью”, который “не повреждает содержимого в этой части Церкви православно-догматического учения”; что оно есть лишь узурпация власти в Церкви и т.п.3)

На сегодняшний день нам неизвестно, были ли еще какие-нибудь иерархи в ИПЦ, которые полностью разделяли учение митр. Кирилла в таких же формулировках? Известно, что выражавшие подобные мысли епископы: Афанасий (Сахаров), Гавриил (Абалымов) и Григорий (Козырев) – все впоследствии ушли в МП. О тех же, кои продолжали до конца оставаться в Тайной Церкви, мы знаем, что с митр. Кириллом входили в общение всего около 6-7 “непоминающих” архиереев, хотя достаточных оснований предполагать, что они придерживались с Кириллом одних мыслей о сергианстве нет.4) Напротив, достоверно известно, что более 200 тайных иерархов старого и нового поставления, которые не признавали власти митр. Сергия, придерживались совершенно иной точки зрения, что ярко выразилось на “Кочующем” Соборе.5) С этим соглашается и еп. Григорий (Граббе), который пишет: “Не все заняли в отношении его (Сергия) снисходительную позицию, как митрополит Кирилл. Многие не только прервали с ним молитвенное общение, но и пошли дальше, обвиняя его создателем раскола и совершенно прерывая с ним всякое молитвенное общение”.6) Более того, Сергий был признан безблагодатным еретиком, а также – все, имеющие с ним какое-либо молитвенно-евхаристическое общение. Наиболее яркими против сергианства были выступления священномучеников-“иосифлян”: архиеп. Димитрия Гдовского, еп. Алексия Воронежского, еп. Виктора Вятского, еп. Иерофея Никольского и др., именовавших возглавляемую митр. Сергием организацию “царством антихриста”, сергианские храмы – “вертепами сатаны”, сергианский клир – “служителями диавола”, а причастие сергиан – “пищей бесовской”.7) Не менее категоричным было исповедание “даниловцев” и “андреевцев”. Последние еще в октябре 1927 г. на Уфимском Съезде (Соборе)8) анафематствовали сергиан.

Сторонники принципиального взгляда на нечестие Сергия отнюдь не были примирительно настроены к более мягкой по отношению к нему позиции, от кого бы она ни исходила.9) Достаточно вспомнить, что митр. Кирилл лично приглашался (через своего посланника) к участию в “Кочующем” Соборе, но был впоследствии отвергнут Отцами Собора за нежелание окончательно осудить Сергия как еретика. С другой стороны, сам митр. Кирилл, похоже, непримиримо относился к жесткой экклезиологии прочего епископата, считая, что отрицание благодатности совершаемых сергианами священнодействий есть плод “безпросветной темноты одних и потери духовного равновесия другими”, причем, высказывая такое свое отношение к неразделявшим его взгляды, он лишь цитировал слова самого митр. Сергия.10) Таким образом, митр. Кирилл не только открыто пошел против соборного исповедания ИПЦ, но и встал в данном случае на сторону Сергия, что автоматически  уничтожает авторитетность мнения митр. Кирилла даже как частного.

Однако, в свете новооткрытых архивных документов стало известно, что примерно с середины 30-х гг. в общение с митр. Кириллом вошел глава “иосифлян” митр. Иосиф Петроградский.11) С этого времени взгляды митр. Кирилла начинают претерпевать некоторую эволюцию. Если ранее он отказывался признать сергиан еретиками, равными по своему нечестию обновленцам, то позднее нечто подобное он уже высказывает,12) а в письме, написанном им за несколько месяцев до своего расстрела, о сущности сергианства он говорит в еще более категоричных формах, хотя кардинально и не изменяет своего мнения о возможности спасения в сергианстве.13) После этого митр. Кирилл был арестован и отправлен в Чимкентскую тюрьму, где пребывал вместе с митр. Иосифом и еп. Евгением (оба примыкали ранее к Ярославской оппозиции). Что произошло в заключении, неясно, так как никаких документальных данных о мнении митр. Кирилла в данный период пока не обнаружено, хотя в некоторых кругах ИПЦ до сих пор бытует уверенность, что митр. Иосиф повлиял  на митр. Кирилла и последний все-таки согласился с решениями “Кочующего” Собора.14)

Исходя из всего вышесказанного, становится очевидным, что экклезиология митр. Кирилла Казанского имела неотъемлемую особенность видоизменяться в двух направлениях: либо она приводила обратно в МП, либо – преобразовывалась в непримиримую позицию, но никогда не утверждалась неподвижно в сознании ее последователей. То же самое мы можем показать и на примере РПЦЗ.

История РПЦЗ очень ярко свидетельствует, что именно первоначальный взгляд митр. Кирилла на сергианство в конце-концов восторжествовал в ней, став повседневным жизненным руководством  в отношениях с МП. К такому выводу мы приходим на основании следующих общеизвестных фактов:

1) С самого начала, при митр. Антонии (Храповицком)15) и при последующих Первоиерархах РПЦЗ, сергиане не были ясно осуждены, т. е. анафематствованы, как то имело место быть на Соборах ИПЦ;

2) Все постановления на этот счет всех тайных Соборов Катакомбной Церкви, решения которых регулярно пересылались из СССР в заграничный Синод и отдельным архиереям,16) всегда игнорировались и никакого обязательного значения иерархи РПЦЗ им не придавали;

3) Что есть сергианство догматически, в РПЦЗ никогда (кроме частных заявлений) не было сформулировано, т. к. в своих официальных определениях она всегда избегала в отношении сергианства употребления понятия “ересь”, ограничиваясь весьма расплывчатыми формулировками субъективного характера, – примерно таких, как: “порабощение Высшей Церковной Власти в СССР безбожниками”, “несвобода волеизъявлений руководства МП” и под. Т. е. всегда подчеркивались только каноническо-административные (юридические) причины размежевания с МП;

4) Благодать в лжетаинствах сергиан всегда и однозначно признавалась, на что указывает как немыслимая практика приема в РПЦЗ сергиан, так и различные заявления архиереев РПЦЗ, и, наконец, – совершенно безболезненные переходы целого ряда епископов РПЦЗ в Московскую Патриархию и обратно;

5) Догматическая неопределенность в отношении к сергианам автоматически отразилась и на отношениях с экуменическими и новостильными “Поместными церквями”, а также – с греческими старостильниками.

Таким образом, полная безыдейность в рядах РПЦЗ и отсутствие в ней конкретного догматического православного сознания в отношении современных ересей привела ее к самым печальным последствиям. Проследим же на примере имеющихся в нашем распоряжении фактов и документов историю отступничества русской зарубежной иерархии.



Уния с сергианами в 1946 г. и утрата РПЦЗ Апостольского преемства

Практика приема в Церковь Христову еретиков и схизматиков без крещения, а их клириков – без рукоположения, т. е. в “сущем сане”, известна с древнейших времен. Однако, св. Отцы были далеки от современного экуменического понимания подобных действий в смысле признания благодатности внецерковных таинств. Никакого кажущегося противоречия между догматическим учением и практикой Церкви в данном случае нет. Но очень важно подчеркнуть, что каждый присоединяющийся из ереси к Церкви принимался по тому или иному чину, но никто и никогда – автоматом. Еретик всегда публично в храме, перед народом, каялся в своих заблуждениях и проклинал ереси, и только после этого ему разрешалось стать членом Церкви. В иных случаях еретиков присоединяли, если и не посредством истинного крещения, то через св. Таинство Мvропомазания, преподавая им дары Св. Духа, которых они были лишены вне общества Церкви. Благодать у еретиков и раскольников однозначно отрицалась, – различной была лишь практика приема их в Церковь, как об этом столь ясно свидетельствует 1-е правило св. Василия Великого. Объяснение этого мнимого “противоречия” очень простое: всякий раз, когда того или иного еретика или схизматика присоединяли к Церкви, изследовалось, какова была форма (обряд) его крещения (согласно со всеми установлениями Церкви или нет), а если присоединяли клирика, то при этом выяснялось, имело ли данное внецерковное сообщество, к которому ранее принадлежал присоединяемый, хотя бы формальное преемство рукоположений, и по уставу ли совершен сам чин хиротонии. Если и то и другое соответствовало определенным общепринятым нормам, то сам обряд крещения или хиротонии не повторяли, а только посредством какого-либо Таинства (покаяния или мvропомазания) Церковь преподавала необходимую благодать Св.Духа. Более обстоятельно данный вопрос рассматривался в различной отечественной богословской литературе, поэтому желающего подробно ознакомиться с этой темой мы отсылаем к ней.1)

Уже присоединение к РПЦЗ в “сущем сане” в 1930 г. б. украинского автокефалиста и обновленца “епископа” Серафима (Лядэ)2) у многих ревнителей Православия вызывало серьезные нарекания. Однако, общеизвестно, что принят он был через покаяние.3) Приехав в 1929 г. в Германию и вступив в контакт с РПЦЗ еп. Серафим получил испытательный срок и около года пребывал как простой монах. Затем публично сознался, что являлся агентом НКВД, и только после разсмотрения его дела Архиерейским Собором РПЦЗ получил назначение на кафедру в Потсдаме, потом – в Вене и, наконец, с 1942 г. утвердился в Берлине с титулом Митрополита Берлинского и Германского. Но это был, пожалуй, единственный случай хотя бы формального соблюдения церковных требований архиереями РПЦЗ в отношении приема в общение еретиков.4) После кончины митр. Антония (Храповицкого) все изменилось к полной безответственности.

Так во время II-й Мировой войны за границей появляются два “епископа” обновленческого рукоположения: это – Игнатий (Жебровский), еп. Калининский и Николай (Автономов), еп. Иваново-Вознесенский. В общение с РПЦЗ они были беззаконно приняты в “сущем сане” без надлежащего изследования. Первый получил кафедру в Вене, второй – в Мюнхене. И только благодаря энергичным действиям православной паствы, особенно мирян-эмигрантов “второй волны” из Сов. России, эти “епископы” довольно быстро и без лишнего шума были низвергнуты с занимаемых ими постов.5)

Но самое страшное произошло весной 1946 г., когда в состав иерархии РПЦЗ были приняты в “сущем сане” 12 сергианских “епископов”. В книге немецкого историка Гернота Зейде: Verantwortung in der Diaspora. Die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland, изданной в Мюнхене в 1989 г., на стр. 338-347, а также в некоторых других источниках, мы находим сведения как о принятых “епископах”, так и о епископате РПЦЗ.

Итак, на начало 1946 г. в составе епископата РПЦЗ значились следующие иерархи. В Европе: Митрополиты Анастасий (Грибановский), Серафим (Лядэ), еп. Филипп (фон Гарднер) и еп. Александр (Ловчий); в Юж. Америке: еп. Феодосий (Самойлович) Сан-Паульский; в Сев. Америке: Архиеп. Виталий (Максименко), Архиеп. Тихон (Троицкий), еп. Иоасаф (Скородумов), еп. Иероним (Чернов) и другие.

Прибывшие в Германию с окончанием II-й Мировой войны сергианские “архиереи” все в 1941-44 гг. входили в состав т.н. Украинской и Белорусской Автономных Церквей. Иерархи эти, хотя и действовали на оккупированных немцами территориях, однако же признавали над собою духовную власть Московского “патриарха”, а саму Московскую Патриархию объявляли “Матерью-Церковью”, что явствует из всех их официальных соборных документов.6) Отсюда, собственно, и происходит наименование этих “церквей” (“Автономная” – значит самоуправляющаяся, но не самостоятельная, не “Автокефальная”, т. е. не независимая от МП). По своим хиротониям эти “епископы” происходили от какого-то немыслимого смешения польских новостильников-автокефалистов с сергианами, в т.ч. поставленными в МП незадолго до начала войны и оказавшимися в оккупации.7) Из приехавших в Германию епископов-беженцев из Автономий Украины и Белоруссии только Митрополит Пантелеймон (Рожновский) имел еще дореволюционное рукоположение (поставлен в 1913 г.).8)

Перечислим поименно всех 12 иерархов, принятых в РПЦЗ 5 апреля 1946 г. на Архиерейском Соборе в Мюнхене, с указанием кратких сведений о них:

Из Белорусской Автономной Церкви:
1) Митрополит Пантелеймон (Рожновский) (†1950) (после принятия тут же покинул РПЦЗ и до конца пребывал вне общения с кем-либо),

2) “Архиепископ” Венедикт (Бобковский)(† 1951) б. Гродненский и Белостокский (назначение получил в Германию),

3) “Архиепископ” Филофей (Нарко) б. Могилевский и Мстиславский (†1986) (получил назначение в Германию),

4) “Епископ” Афанасий (Мартос) б. Витебский и Подольский (†1985) (назначен в Австралию),

5) “Епископ” Стефан (Севбо) б. Смоленский (†1965) (назначен на Венскую кафедру),

6) “Епископ” Павел (Мелентьев) б. Брянский (в 1948 г. отпал в латинство),

7) “Епископ” Григорий (Борискевич) б. Гомельский (†1957) (назначен в Канаду, затем переведен в США),

8) “Епископ” Феодор (Рафальский) б. Брестский (†1955) (получил назначение в Австралию).


Из Украинской Автономной Церкви:
9) “Архиепископ” Пантелеймон (Рудык) б. Киевский и Галицкий (†1968) (назначен в Аргентину, в 1957 г. изгнан из РПЦЗ за мужеложество 9) и в 1959 г. ушел в МП),

10) “Епископ” Леонтий (Филиппович) б. Житомирский и Волынский (†1971) (назначен в Парагвай, затем в Чили),

11) “Епископ” Евлогий (Марковский) б. Винницкий (†1951) (назначение получил в Сев. Америку),

12) “Архиепископ” Димитрий (Маган) б. Екатеринославский (†1968) (в 1948 г. перешел в раскол “Американской Автономии”).


Каким же образом данные сергианские “архиереи” были приняты в общение с РПЦЗ? – Оказывается (и это общеизвестный факт), произошло простое объединение – БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ПОКАЯНИЯ присоединяемых или ОТРЕЧЕНИЯ ОТ ЕРЕСИ! Они были присоединены в “сущем сане” – как истинные епископы, как братья во Христе. Часть из них уже в 1943-45 гг. автоматически были приняты в предварительное общение с РПЦЗ.10) Спрашивается, а могло ли быть иначе? В чем собственно каяться, если сергианство в РПЦЗ официально не разсматривалось как ересь или даже как раскол и никакого соборного осуждения (т. е. анафематствования) ему никогда не выносилось?...

Таким образом, мы с полной уверенностью можем заявить, что 5 апреля 1946 г. РПЦЗ заключила УНИЮ с сергианами в самом прямом смысле этого понятия. С сего момента в ряды епископата РПЦЗ влились совершенно безблагодатные “епископы”, которые не имели никакого апостольского преемства и все примыкали к сергианской “Московской Патриархии”. Но главное, никто из них не отрекся от сергианской ереси, не покаялся в принадлежности к МП. Все они были приняты в РПЦЗ на недопустимых в Святой Христовой Церкви условиях.

От совместных хиротоний законных епископов РПЦЗ с безблагодатными сергианскими лжеепископами и происходит вся современная иерархия РПЦЗ.11) Следовательно, сейчас мы встаем перед прискорбным фактом утраты ею благодати Апостольского преемства..

В связи с этим возникает резонный вопрос: почему вышеперечисленные“епископы”-автономисты со своими просергианскими настроениями перешли именно в РПЦЗ, а не, например, к “евлогианам”, которые явно по духу им были ближе? Ответ на это, на наш взгляд, может быть только один: их присоединение к РПЦЗ произошло лишь потому, что последняя, видимо, имела более сильных покровителей в т.н. антисталинской коалиции и могла лучше других обезпечить епископам-беженцам наибольшую безопасность от репатриации, которая им очевидно грозила как “изменникам родины”. Впрочем, как мы видим из приводимых нами данных, некоторые из автономистов все же недолго задержались в РПЦЗ.






ВОПРОСЫ-ОТВЕТЫ:

Вопрос Валентиныча с сайта BUZA.RU :

СИСТЕМА Рябко - или афера столетия?


или Письмо другу на тему "Не все золото, что блестит"

Получил недавно от своего знакомого диск с давно желаемой видеозаписью "раннего Рябко". По словам друга, на той записи Михаил Рябко демонстрирует якобы волновую работу, в корне отличающуся от современной манеры СИСТЕМЫ. Запись, судя по фасону одежды и причесок, сделана в 80-х годах на кинокамеру, а в дальнейшем переписана на видео и оцифрована. И в главной роли - молодой Михаил Рябко! Но какой! Не привычный нам ныне Мастер загадочной Русской СИСТЕМЫ - а вьюнош в белом кимоно И техника, демонстрируемая им, до боли напоминает его современные демонстрации - но в то же время абсолютно не пахнущие русским духом. А чем же? А как ни странно - китайским духом пахнущее, в его американизированной причем версии.


Это кунг-фу в чистом виде – причем по книжке Роланда Харберзетцера «Ле Кунг-фу» (на французском). Т.е. это бесстилевое кунгфу, солянка сборная, мешанина из разных стилей. Именно под этим термином оно существует на Западе до сих пор, а у нас вытеснено китайскими стилями ушу четкой направленности: тайцзи, багуа, богомола, змеи и т.п. Но как раз в 70-80-х годах, когда о китайских стилях в Союзе ходили только смутные легенды, по этой методике подпольные наши доморощенные кунгфуисты и готовились. Каратэ трактовалось тогда как жесткий стиль – а вот это вот кунгфу преподносилось как мягкий, пластичный стиль боя. Самое смешное, что я, когда занимался в секции кунгфу в 1988-91гг., двигался точно так же, как ранний Рябко – со всеми этими выкрутасами, резкими высокими ударами ногами, отскоком-подскоком к противнику и т.д. Просто именно так двигаться нас и учили – и даже эти черно-белые фотки «с приемчиками кунгфу» за трёшку помню как сейчас: мы их с вожделением у своего тренера дома разглядывали, давясь слюной восторга от какого-то там удара «хвост дракона» или «белый журавль клюет бешеную обезьяну». Хотя сейчас все эти техники у меня вызвали бы просто ухмылку. И более того, мой старинный друг, Саня М...но, так и «застрял» на той технике – и двигается точно так же до сих пор. Могу даже специально напроситься к нему на тренировку и заснять его на видео – чтоб можно было сравнить. Так что товарищ Михаил Рябко меня, конечно, удивил и насмешил от души.
"Вьюнош в белом кимоно", четко узнаваемый Михаил Рябко в фас и в профиль, еще сухощавый и не заплывший жирком, лихо кривляется, скачет в стиле "белого жураля" с ноги на ногу, наносит при этом четкие маваши, йоко и май-гери в корпус и даже голову противникам, один из которых одет в гражданку со стрижкой под Джо Дассена, а другой - в советские синие трико "с пузырями" на коленях. Удары руками - четкие связки цуки и ути, известные всем каратистам. От пластичного кунг-фу "а-ля Харберзетцер" взяты мягкие блоки, а также финты и пассы руками для отвлечения внимания противника. Как боец на тот момент Михаил еще слаб - ему самому часто достается от своих противников. Ну и кривлянье в виде "запуска волны в теле" - та самая "якобы змеиная" пластика из того самого "якобы кунг-фу". Да, способы отбора ножа и палки - оттуда же, от товарищей китайцев. Причем нечто подобное можно узреть и в Школе Чой Германа Попова - так сказать, для иллюстрации.
В общем, мое мнение таково – никакой такой СИСТЕМОЙ Рябко не занимался, а уж тем более Русской системой. База у Рябко - кунгфу в чистом виде, пластичная манера рукопашки. А отсюда (из Востока, естественно) проистекает и работа с дыханием и расслаблением (очень популярные вещи в кунгфу), и броски с помощью нажатий на уязвимые зоны, и все эти «энергетические» фишки. Просто со временем пластичный мальчик Миша обрюзг, растолстел и стал тяжелым на все эти извивания тела – и манера движений у него полностью изменилась. Но изменилась только манера – а не технический арсенал, который остался полностью восточным. Естественно, на кунгфуистскую базу наложились заимствования из других единоборств, например, того же прикладного самбо (обычный процесс и нынче, а уж в 80-х годах тем более – во времена-то дефицита всего, в т.ч. и информации по единоборствам). Т.е. система Рябко – не система как таковая, а просто личный драковый опыт конкретного гражданина Рябко Михаила. Отсюда проистекает и то, что Рябко при огромной массе учеников фактически никого не может научить своей хваленой системе. Если бы это была отработанная система именно как система подготовки людей с устоявшейся методикой, то системщиков-бойцов сейчас мы бы видели на каждом углу (сравни с каратэ – есть четкая система подготовки и как следствие сейчас инструкторов по каратэ как собак нерезаных в каждом городе). Но СИСТЕМА системой-то и не является – а является просто личным опытом одного человека. Вот и ответ на вопрос, почему Рябко так никого и не смог научить своей технике - те четыре ученика (в т.ч. и Васильев, фактически кадочниковец) при сотнях и тысячах занимающихся просто не в счет - и как исключение только подтверждают общее правило.
И дальше – видимо, в начале 90-х Рябко прохавал, что при массовом наплыве спецов по восточным единоборствам он уже не конает как спец по какому-то там непонятному кунгфу – всякие умники могут начать задавать вопросы: «А что это за кунгфу такое? Что за школа? Что за стиль? У кого учился?» и т.д. И что Рябко ответил бы: «Ну, пацаны, это такое кунгфу – мой личный опыт, солянка сборная и т.п. и т.д.»? Пацаны, обожравшиеся на тот момент информацией по настоящему, традиционному ушу, скривили бы губы и сказали бы: «Фи!» и ушли бы к более экзотичному мастеру, какому-нибудь залётному Сунь-Хуй-Чаю. Поэтому на волне новой моды на русские стили Рябко сделал гениальное изобретение – он придумал СИСТЕМУ, загадочную в своей таинственности. Само название «просто СИСТЕМА» – просто гениально! Ведь всё гениальное – не просто просто, а очень просто! А Васильев для него – вообще находка, финансовый гений, можно сказать. И бывший кадочниковец с коммерческой жилкой, внезапно перекрасившийся в брэнд Рябка – тоже понятно. К тому времени уже сам Кадочников и Ретюнских начали собачиться из-за школы. Васильеву эти судебные дрязги на хер не были нужны – и он просто переобозвался СИСТЕМОЙ, используя фактически технику СК. Ну и затем нахватался у «дяди Миши» всяких фокусов для поражения воображения лохов – на экзальтированную публику действует неплохо. Т.е. юридически к Васильеву до…баться невозможно – а подите-ка докажите, что это именно техника СК, а не Рябка! Вот и закрутилось кино под названием «СИСТЕМА» со стрижкой купонов с доверчивых буратин, заграничных прежде всего. Выражаясь языком Глеба Жеглова, товарищ Васильев и товарищ Рябко просто организовали авантюрно-преступное сообщество, именуемое в просторечии шайкой. Вот и всё! СИСТЕМА – это «МММ» на ниве русских стилей! Никакого секрета здесь нет и быть не может! Все эти недомолвки из истории СИСТЕМЫ – всего лишь «стирание личной истории» в духе Кастанеды (да и вообще в духе любого жулика-афериста). А все эти байки про православных русских воинов в православных же воинских монастырях – просто пересказ на новый лад а-ля рюс жутко-таинственных шаолинских историй. Ну и остаток всяких там СИСТЕМных историй просто стырен из серии «сказки от дедушки Кадочникова»! М-да, «Рйабко энд Васильефф» - гениальные ученики Остапа Бендера, а СИСТЕМА - конгениальная афера столетия!!!
Так что спи спокойно, милый друг - не стоит волноваться про "русскость" загадочной СИСТЕМЫ. Русским духом там не пахнет!
Отвечает А.С. Кардамышев:

Русский Дух и Русский Стиль– это когда русский человек бьет врага, и эффективно к тому же. Как он это делает (методика) – не имеет значения. Если бы он и китайскую технику движений использовал, но с русской идеологией – это тоже Русский Стиль. Михаил Васильевич Рябко – великий русский воин!


Вопрошание Мотовилова:

Батюшка, сказал я, вот вы все изволите говорить о стяжании благодати Духа Святого как о цели христианской жизни, но как же и где я могу ее видеть? Добрые дела видны, а разве Дух Святой может быть виден? Как же я буду знать, со мной Он или нет?



Ответ св. преподобномученика Серафима Саровского:

Мы в настоящее время, так отвечал старец, по нашей почти всеобщей холодности к святой вере в Господа нашего Иисуса Христа и по невнимательности нашей к действиям Его Божественного о нас Промысла и общения человека с Богом до того дошли, что, можно сказать, почти вовсе удалились от истинно христианской жизни. Нам теперь кажутся странными слова Священного Писания, когда Дух Божий устами Моисея говорит: "и виде Адам Господа, ходящаго в раи" или когда читаем у Апостола Павла: "идохом во Ахаию, и Дух Божий не иде с нами, обратихомся в Македонию, и Дух Божий иде с нами". Неоднократно и в других местах Священного Писания говорится о явлении Бога человекам.
Вот некоторые и говорят: "Эти места непонятны. Неужели люди так очевидно могли видеть Бога?" А непонятного тут ничего нет. Произошло это непонимание оттого, что мы удалились от простоты первоначального христианского ведения и, под предлогом просвещения, зашли в такую тьму неведения, что нам уже кажется неудобопостижимым то, о чем древние до того ясно разумели, что им и в обыкновенных разговорах понятие о явлении Бога между людьми не казалось странным. Так Иов, когда друзья его укоряли в том, что он хулит Бога, отвечал им: "Как это может быть, когда я чувствую дыхание Вседержителя в ноздрях моих?" т.е. как, де, я могу хулить Бога, когда Дух Святой со мной пребывает. Если бы я хулил Бога, то Дух Святой отступил бы от меня, а вот я и дыхание Его ощущаю в ноздрях моих. Таким точно образом говорится и про Авраама и про Иакова, что они видели Господа и беседовали с Ним, а Иаков даже и боролся с Ним. Моисей видел Бога и весь народ с ним, когда он сподобился принять от Бога скрижали закона на горе Синае. Столб облачный и огненный, или, что то же явная благодать Духа Святого, служили путеводителями народу Божию в пустыне. Бога и благодать Духа Его Святого люди не во сне видели и не в мечтаниях, и не в исступлении воображения расстроенного, а истинно въяве. Очень уж мы стали невнимательны к делу нашего спасения, отчего и выходит, что мы и многие другие слова Священного Писания приемлем не в том смысле, как бы следовало. А все потому, что не ищем благодати Божией, не допускаем ее по гордости ума нашего вселиться в души наши и потому не имеем истинного просвещения от Господа, посылаемого в сердца людей, всем сердцем алчущих и жаждущих правды Божией. Вот, например, многие толкуют, что, когда в Библии говорится: "вдуну Бог дыхание жизни в лице Адама первозданного и созданного Им от персти земной", -- что будто бы это значило, что в Адаме до этого не было души и духа человеческого, а была будто бы лишь плоть одна, созданная из персти земной. Неверно это толкование, ибо Господь Бог создал Адама от персти земной в том составе, как батюшка святой апостол Павел утверждает: "да будет всесовершен ваш дух, душа и плоть в пришествие Господа нашего Иисуса Христа". И все три сии части нашего естества созданы были от персти земной, и Адам не мертвым был создан, но действующим животным существом, подобно другим живущим на земле одушевленным Божиим созданиям. Но вот в чем сила, что, если бы Господь Бог не вдунул потом в лице его сего дыхания жизни, т.е. благодати Господа Бога Духа Святого, от Отца исходящего и в Сыне почивающего и ради Сына в мир посылаемого, то Адам, как ни был он совершенно превосходно создан над прочими Божьими созданиями, как венец творения на земле, все-таки пребыл бы неимущим внутрь себя Духа Святого, возводящего его в Богоподобное достоинство, и был бы подобен всем прочим созданиям, хотя и имеющим плоть и душу, и дух, принадлежащие каждому по роду их, но Духа Святого внутрь себя неимущим. Когда же вдунул Господь Бог в лице Адамово дыхание жизни, тогда-то, по выражению Моисееву, и "Адам бысть в душу живу", т.е. совершенно во всем Богу подобную и такую, как и Он, на веки веков безсмертную. Адам сотворен был до того неподлежащим действию ни одной из сотворенных Богом стихий, что его ни вода не топила, ни огонь не жег, ни земля не могла пожрать в пропастях своих, ни воздух не мог повредить каким бы то ни было своим действием. Все покорено было ему, как любимцу Божию, как царю и обладателю твари. И все любовалось на него, как на всесовершенный венец творений Божиих. От этого-то дыхания жизни, вдохнутого в лице Адамово из Всетворческих Уст Всетворца и Вседержителя Бога, Адам до того преумудрился, что не было никогда от века, нет да и едва ли будет когда-нибудь на земле человек премудрее и многознательнее его. Когда Господь повелел ему наречь имена всякой твари, то каждой твари он дал на языке такие названия, которые знаменуют вполне все качества, всю силу и все свойства твари, которые она имеет по дару Божьему, дарованному ей при ее сотворении. Вот по этому-то дару вышеестественной Божией благодати, ниспосланному ему от дыхания жизни, Адам мог видеть и разуметь и Господа, ходящего в рай, и постигать глаголы Его и беседу святых ангелов и язык всех зверей и птиц и гадов, живущих на земле, и все то, что ныне от нас, как от падших и грешных, сокрыто и что для Адама до его падения было так ясно. Такую же премудрость и силу, и всемогущество, и все прочие благие и святые качества Господь Бог даровал и Еве, сотворив ее не от персти земной, а от ребра Адамова в Эдеме сладости, в раю, насажденном Им посреди земли. Для того, чтобы они могли удобно и всегда поддерживать в себе безсмертные, Богоблагодатные и всесовершенные свойства сего дыхания жизни, Бог насадил посреди рая древо жизни, в плодах которого заключил всю сущность и полноту даров этого Божественного Своего дыхания. Если бы не согрешили, то Адам и Ева сами и все их потомство могли бы всегда, пользуясь вкушением от плода древа жизни, поддерживать в себе вечно животворящую силу благодати Божией и безсмертную, вечно юную полноту сил плоти, души и духа и непрестанную нестареемость безконечно безсмертного всеблаженного своего состояния, даже и воображению нашему в настоящее время неудобопонятного.
Когда же вкушением от древа познания добра и зла преждевременно и противно заповеди Божией -- узнали различие между добром и злом и подверглись всем бедствиям, последовавшим за преступление заповеди Божией, то лишились этого безценного дара благодати Духа Божия, так что до самого пришествия в мир Богочеловека Иисуса Христа Дух Божий "не убо бе в мире, яко Иисус не убо бе прославлен". Однако это не значит, что Духа Божиего вовсе не было в мире, но Его пребывание не было таким полномерным, как в Адаме или в нас, православных христианах, а проявлялось только отвне, и признаки Его пребывания в мире были известны роду человеческому. Так, например, Адаму после падения, а равно и Еве вместе с ним были открыты многие тайны, относившиеся до будущего спасения рода человеческого. И Каину, несмотря на нечестие его и его преступление, удобопонятен был глас благодатного Божественного, хотя и обличительного, собеседования с ним. Ной беседовал с Богом. Авраам видел Бога и день Его и возрадовался. Благодать Святого Духа, действовавшая отвне, отражалась и во всех ветхозаветных пророках и святых Израиля. У евреев потом заведены были особые пророческие училища, где учили распознавать признаки явления Божиего или ангелов и отличать действия Духа Святого от обыкновенных явлений, случающихся в природе неблагодатной земной жизни. Симеону Богоприимцу, Богоотцам Иоакиму и Анне и многим безчисленным рабам Божиим бывали постоянные, разнообразные въяве Божественные явления, гласы, откровения, оправдывавшиеся очевидными чудесными событиями. Не с такою силою, как в народе Божием, но проявление Духа Божиего действовало и в язычниках, не ведавших Бога Истинного, потому что и из их среды Бог находил избранных Себе людей. Таковы, например, были девственницы -- пророчицы, сивиллы, которые обрекали свое девство хотя для Бога неведомого, но все же для Бога, Творца вселенной и Вседержителя и Мироправителя, каковым Его и язычники сознавали. Также и философы языческие, которые хотя и во тьме неведения Божественного блуждали, но, ища истины, возлюбленной Богу, могли быть по самому этому Боголюбезному ее исканию не непричастными Духу Божиему, ибо сказано: "языки неведующие Бога естеством законная творят и угодная Богу соделывают". А истину так ублажает Господь, что Сам про нее Духом Святым возвещает: "истина от земли возсия, и правда с небесе приниче".
Так вот, ваше Боголюбие, и в еврейском народе священном, Богу любезном народе, и в язычниках, неведущих Бога, а все-таки сохранялось ведение Божие, т.е., батюшка, ясное и разумное понимание того, как Господь Бог Дух Святой действует в человеке и как именно и по каким наружным и внутренним ощущениям можно удостовериться, что это действует Господь Бог Дух Святой, а не прелесть вражеская. Таким-то образом все это было от падения Адама до пришествия Господа нашего Иисуса Христа во плоти в мир. Без этого, ваше Боголюбие, всегда сохранявшегося в роде человеческом ощутительно о действиях Духа Святого понимания, не было бы людям ни по чем возможности узнать в точности, пришел ли в мир обетованный Адаму и Еве плод семени жены, имеющий стереть главу змиеву.
Но вот Симеон Богоприимец, сохраненный Духом Святым после предвозвещения ему на 65 году его жизни тайны приснодевственного от Пречистой Приснодевы Марии Его зачатия и рождения, проживши по благодати Всесвятого Духа Божиего 300 лет, потом, на 365 году жизни своей сказал ясно в храме Господнем, что ощутительно узнал по дару Духа Святого, что это и есть Он Самый, Тот Христос, Спаситель мира, о вышеестественном зачатии и рождении Коего от Духа Святого ему было предвозвещено триста лет тому назад от Ангела.
Вот и святая Анна пророчица, дочь Фануилова, служившая восемьдесят лет от вдовства своего Господу Богу в храме Божием и известная по особенным дарам благодати Божией за вдовицу праведную, чистую рабу Божию, возвестила, что это действительно Он и есть обетованный миру Мессия, истинный Христос, Бог и человек, Царь Израилев, пришедший спасти Адама и род человеческий.



О сиверсовцах из материалов Всероссийского Вестника ИПХ за 2005г.:
В последние два года Алешка Сиверс (бывший архиепископ Амвросий Готфский) склонялся к принятию учения кальвинизма. В 1536г. Французский юрист и протестантский богослов Жан Кальвин (1509-1564) появился в Женеве (Швейцария). С 1541г. Он прочно занял там положение духовного и светского диктатора, в каком пребывал до смерти. Он создал из Женевы образец церковной общины нового типа, своего рода монастырь с самым строгим аскетическим уставом, допускающим из всех жизненных удовольствий лишь семейную жизнь. Все граждане Женевы были подчинены придирчивой повседневной опеке в общественной и личной жизни. Нельзя было петь светские песни, танцевать, вволю есть, а тем более пить, ходить в светлых одеждах, за непосещение церкви полагался штраф, сомнение в той или иной христианской истине, как ее трактовал Кальвин, каралось смертью на костре. Община-город, одновременно светская и духовная – возглавлялась пастором и советом пресвитеров.

Это была «теократия», о которой папство могло лишь мечтать, а Алешка Сиверс мечтает ввести такую форму правления на всей нынешней территории России. Ссылается на то, что тайным кальвинистом был один из Вселенских константинопольских патриархов. Алешка учит, что при Евхаристии хлеб и вино не пресуществляются, т.е. не превращаются полностью в Тело и Кровь Христа. Православное Причастие он называет духовным каннибализмом. Что на это можно сказать? Сиверс явно пребезумен велико. Спаси нас Христос от таких «владык»! Аминь.



В последнее время сиверсовцы начали распространять фальсифицированные сведения о Высокопреосвященном Димитрии Архиепископе Чебоксарском и Сарматском Истинных Православных Христиан. Это связано с тем, что Алешка Сиверс в последнее время начал налаживать контакты с различными экстремистскими движениями и намерен принять участие в политической жизни страны. Приведем выдержку из одного такого фантастического материала: «02.05.2007 Амвросий принял в Москве Г.Л.Чекмареву — наставницу Свято- Ильинской общины ИПХ г.Чебоксары. Владыке Амвросию были подробно разсказаны все перепитии в общине, вызванные деятельностью небезызвестного Дмитрия Руцкого (Анафемата). Подробнейшим образом выяснилась хронология его самопровозглашения «архиереем» и т.п., которое выявило весьма редкое полное самозванство. Например, в те дни, что указаны Анафематом, как дни его «хиротонии», он вообще никуда не отлучался из квартиры в Чебоксарах и постоянно находился на виду у людей."





Ответ Редакции Вестника ИПХ:

Высокопреосвященный Димитрий в последний раз был в г. Чебоксары в 2004г. Это связано с давлением, которое предпринималось на него со стороны президентской администрации Чувашской Республики и Николаем Федоровым. В связи с этим Владыка Димитрий просто физически не мог находиться в какой-то квартире в г. Чебоксары, где его «кто-то» видел. Вполне возможно, что не совсем здоровый психически Алешка Сиверс видел Владыку Димитрия во сне…

Для того, чтоб наши читатели составили себе представление о духовном и психическом здоровье Алешки Сиверса – представляем здесь его одну из последних фотографий. О человеке все говорят его глаза, глаза – зеркало души. Эти глаза могут принадлежать только человеку одержимому бесом, так считается в Восточном Православии (на пальце кольцо с черепом члена SS):






Алешке Сиверсу, именующему себя Амвросием, бывшему архиепископу Готфскому, отвергающему молитву: "Пресвятая Госпоже Богородице, спаси нас", отрицающему вероучение седми Вселенстих Соборов, признающему еретиков несториан и монофизитов за истинных христиан, превратившему соборность Церкви в антихристов синедрион; и всем "архиереям" поклонившимся Алешке, яко антихристу; и всем вступающим с Алешкой в молитвенное общение и признающим его антихристово лжеучение - да будет: АНАФЕМА!
Для интересующихся хронологией жизни Вл. Димитрия (Руцкого) приводим ставленнические Граматы, можете сверять даты:



Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа

Господи, Благослови

скачать

следующая >>
Смотрите также:
Истинных Православных Христиан, в своей келье, град Москва, февраль, 2007г
958.88kb.
Классный час «Пасха любимый праздник на Руси»
79.01kb.
Рабочая программа по технологии для 5,6,7 классов разработана на основе Примерной программы основного общего образования по технологии Москва, «Просвещение», 2007г
569.5kb.
Общие данные техническая характеристика
388.12kb.
Н. А. Парфентьева «Сборник задач по физике», Москва, издательство «Просвещение», 2007г
452.26kb.
В. воробёв. О создании христианской партии чтобы вывести Россию из языческого плена, необходимо объединение всех Православных христиан и методическая, плановая, комплексная работа
110.16kb.
Н. Н. Непомнящая 2007г. 2007г. Положение
160.85kb.
Традиции и обычаи православных праздников
113.63kb.
Журнал Soundi (Финляндия) февраль 2007г. Jyrki о песнях альбома Angels Angels («Ангелы») Юрки
84.36kb.
Лицензия серия а №268483 регистрационный №8847 от 28. 04. 2007г
30.57kb.
И первая проба массового переселения народов, христиан из крыма
194.43kb.
Ганс Христиан Андерсен
26.96kb.