Главная стр 1стр 2стр 3стр 4
скачать

2. АНАЛИЗ МИРОВОГО ОПЫТА В ОБЛАСТИ ОГРАНИЧЕНИЯ ДОСТУПА ОБУЧАЮЩИХСЯ К СЕТИ ИНТЕРНЕТ

2.1. Подходы к осуществлению ограничения доступа к отдельным категориям ресурсов сети Интернет


Мировая практика решения вопросов доступа к определенной информации в сети Интернет в зависимости от возраста пользователя и места доступа сводится к реализации двух подходов (методов регулирования доступа):

— техническое и административное ограничение доступа;

— проведение разъяснительно-профилактической работы.

Техническое и административное ограничение доступа представляет собой осуществляемое при помощи программно-технических средств регулирование доступа к определенным категориям интернет-ресурсов для определенных категорий пользователей или определенных мест пользования сетью Интернет на основе соответствующих нормативных правовых актов как общегосударственного (Австралия, Франция, Китай, Иран), так и местного уровня.

На практике (в первую очередь, в западных странах) на основе неких общегосударственных нормативных актов, содержащих общие формулировки, создаются детализированные локальные нормативные акты, подробно прописывающие процедуру и условия обеспечения безопасного использования сети Интернет. Такая система с разной степенью детализации общегосударственной легислатуры используется в США, Франции, Австралии.

В обществах с неевропейским типом общественной, политической и управленческой культуры (исламские страны, КНР, Куба) указанная модель реализуется в чистом виде ввиду регламентации вопросов доступа к сети Интернет на общегосударственном уровне без передачи этой функции нижестоящим уровням власти.

Проведение разъяснительно-профилактической работы как подход к определению политики доступа к ресурсам сети Интернет доминирует в странах, где осуществление технического и административного ограничения доступа невозможно или нежелательно в силу действующего законодательства или менталитета. Данный способ предполагает массированную обработку потребителя услуг Интернета с использованием справочно-разъяснительной информации о неэтичности, недопустимости и т.п. осуществления доступа к определенным категориям ресурсов из определенных мест, в определенном возрасте и т.п. и направлен на формирование мотивации осознанного отказа потребителя Интернета от посещения нежелательных ресурсов (при технико-административном ограничении доступа такое решение принимается без участия пользователя государством или уполномоченными им органами). Как правило, используемые материалы подробны, детализированы, хорошо иллюстрированы, ярко выражают адресную направленность на разные типы потребителей (по возрасту, профессии, образованию, месту проживания). Распространение таких материалов осуществляется как в интернет-пространстве, так и (в немалой степени) в оффлайне путем публикаций, демонстрационных мероприятий, PR-кампаний и т.п. Такая модель реализуется, например, в Канаде.

Промежуточный, между вышеуказанными моделями, подход осуществляется Евросоюзом, на территории которого действуют как общеевропейские, так и национальные нормы. Сложность оценки обусловлена различиями между последними.

Среди общих регулирующих норм Евросоюза в части защиты пользователей от негативного контента следует отметить Будапештскую Конвенцию по борьбе с киберпреступностью 2001 г., установившую единую правовую оценку детской порнографии (помимо собственно применения компьютерных технологий в преступных целях). Схожие правовые нормы действуют в ведущих государствах Евросоюза в отношении ксенофобии и расовой нетерпимости.

Разница в пороге политической толерантности приводит к различной правовой оценке той или иной политической информации в различных государствах Евросоюза. В связи с этим Совет Европы предлагает странам руководствоваться Декларацией о свободе общения в Интернете (Declaration of Freedom of Communication on the Internet). Согласно положениям которой, ограничения доступа (цензура) могут быть лишь добровольными, а в целом, ограничения доступа к Интернет могут быть не жестче установленных для традиционных СМИ. В связи с этим члены Евросоюза, активно внедряющие программно-технические способы ограничения доступа в Интернет, стараются не афишировать подобную политику, за исключением Франции, которая из-за своих взглядов на решение вопроса входит в противоречие с Евросоюзом.

В действительности не много стран реализуют в чистом виде одну из двух вышеуказанных моделей ограждения пользователей от незаконного и нежелательного контента. В большинстве случаев практикуется комбинация из двух подходов (как, например, в Великобритании). Преобладание того или иного подхода в конкретной ситуации определения политики ограждения пользователей от незаконного и нежелательного контента определяется местной легислатурой, политической системой, культурой населения и т.п. Чаще всего в странах с европейской общественной и политической культурой (Великобритания, США, Австралия) к программно-техническим средствам ограничения прибегают для защиты определенных категорий населения, как правило, несовершеннолетних, реже — некоторых этнических групп (во Франции — в отношении антисемитизма).

Программно-техническое ограничение в обязательном порядке сопровождается использованием образовательных, справочных и агитационных материалов, «продвигающих» безопасную работу в Интернете путем осознания недопустимости наличия в нем противозаконного и агрессивного контента.

Применительно к взрослому населению программно-технические ограничения, как правило, используются в публичных местах, где просмотр неэтичного контента недопустим (например, в США — в библиотеках). Для личного использования Интернет предусмотрены разъяснительные и PR-методы.

Как уже указывалось, для неевропейских (преимущественно азиатских и латиноамериканских) разновидностей политической культуры характерен подход тотального ограничения доступа к информации из Интернета, носящий, по европейским меркам, черты цензуры (в исламских государствах — например, Иране, а также в Китае, на Кубе). Реализуемый подход заключается в использовании модели программно-технического и административного ограничения доступа в Интернет в чистом виде, причем ограничения устанавливаются централизованно на общегосударственном уровне (в Иране, Китае) без делегирования этой функции на нижестоящие уровни власти и тем более обществу. Как правило, ограничения доступа распространяются на всех пользователей Интернета независимо от возрастной и профессиональной принадлежности (в Китае). Некоторые вариации в рамках такой модели связаны с местом доступа в Интернет (в Иране, Пакистане действует ряд административных ограничений для работы в публичных точках доступа в Интернет) и категориями недопустимой информации (в Иране и КНР к таковой относятся западные материалы, в первую очередь СМИ).

Избранный во Франции и Австралии подход детализации ограничивающей политики на уровне общегосударственной легислатуры (местному уровню делегировано право составления внутренних регламентов пользования Интернетом в соответствии с общегосударственными правовыми актами), в восприятии международных организаций, также граничит с цензурным, в связи с чем правительства и соответствующие органы этих стран испытывают сложности во взаимодействии со своими коллегами на межгосударственном уровне (например, Франции постоянно предъявляются претензии о нарушении Декларации свободы коммуникации в Интернете — документа, обязательного для этого государства как для члена ЕС).

Аналогичная ситуация имела место в США, где попытка ввести ограничения доступа к информации в Интернете на федеральном уровне (Child Online Protection Act) для определенной возрастной категории была признана антиконституционной в судебном порядке (Верховным Судом США).

В подобной ситуации выход, представляющий собой компромисс между требованиями закона и общественной морали, был найден в децентрализации определения политики доступа в Интернет в публичных местах и организациях для определенных категорий пользователей, в первую очередь, несовершеннолетних. К такому подходу прибегают практически все государства с европейским (партисипаторным) типом политической культуры, включая страны, в которых отмечается значительная доля государственного регулирования доступа в Интернет (Австралия, в меньшей степени — Франция).

2.2. Мировая практика определения политики ограничения доступа обучающихся образовательных учреждений к контенту с нарушениями действующего законодательства и не имеющего отношения к образовательному процессу.


Доминирующий в странах с европейским типом политической культуры подход децентрализации определения политики доступа в Интернет получил наиболее полное воплощение в образовательных учреждениях, ибо необходимость защиты несовершеннолетних обучающихся и воспитанников от агрессивного контента воспринимается в таких странах на уровне общественного консенсуса.

Децентрализационный подход состоит в закреплении за образовательными учреждениями или органами управления образованием низового уровня права самостоятельно устанавливать политику доступа в Интернет в образовательном учреждении, включая установление перечня запрещенных к доступу категорий ресурсов. В частности, в США право установления основных регламентов доступа к информации в Интернет в образовательных учреждениях было признано за школьными округами (то есть на местном уровне), в Австралии собственные правила и соглашения с обучающимися по пользованию Интернет имеют школы.

В определении политики доступа к сети Интернет участвуют не только преподаватели образовательных учреждений, но и родители обучающихся, а также (что особенно характерно для США) community (сообщество жителей территории школьного округа, общественное самоуправление), что позволяет учитывать этнокультурные особенности территории (например, преобладание индейского населения в районе бывшей резервации в США).

На практике, согласно образцам нормативных документов (см. Приложения), в образовательных учреждениях осуществляется общественное регулирование политики доступа в Интернет на основании действующего законодательства и принятых местных регламентов. Для этого в образовательных учреждениях действует некий общественный орган, состоящий из представителей заинтересованных сторон (обучающиеся, преподаватели, родители, представители community), который может функционировать как постоянно, так и эпизодически. В последнем случае из числа его членов может быть составлена постоянно действующая группа или выделено ответственное лицо (координатор). В США обсуждение политики доступа к каким-то категориям ресурсов может носить характер общественного обсуждения всем «соседским сообществом» (community). Общественный орган, не будучи подчиненным администрации образовательного учреждения, находится с ним в постоянном контакте и взаимодействии (как, например в Австралии).

Общественный орган, как правило, разрабатывает и принимает собственно правила работы в Интернете в образовательном учреждении, соглашения с обучающимися о политике пользования Интернетом, иные дополнительные правила, осуществляет взаимодействие с родителями, общественными, методическими, государственными органами по вопросу безопасного использования Интернета, поддерживает эффективность системы технического ограничения доступа к информации (если такая имеется), а также совместно с администрацией образовательного учреждения налагает санкции за нарушение политики доступа в Интернет. Текущие вопросы от имени общественного органа могут разрешаться его постоянно действующей частью или уполномоченным лицом.

Правила использования Интернета разрабатываются с учетом результатов общественного обсуждения на основе типовых рекомендаций (форм документов), разработанных общественными или государственными организациями. Обычно в правилах содержится информация об основных принципах работы в Интернете, органах образовательного учреждения, уполномоченных определять политику в отношении пользования Интернетом, о категориях рекомендованной и недопустимой информации, средствах защиты от последней, регламенте работы, порядке действий в определенных случаях, санкциях за нарушение.

На основе принятых правил с каждым пользователем Интернета в образовательном учреждении заключается письменное соглашение, в соответствии с которым он обязуется выполнять их. Как правило, в соглашении перечисляются основные вопросы пользования Интернетом, касающиеся непосредственно пользователя, регламент его действий. Соглашение представляет собой юридически значимый документ, обязательный для сторон, в связи с чем со стороны обучающегося (несовершеннолетнего) обязательна подпись родителя или иного законного представителя. В большинстве случаев родитель/опекун скрепляет подпись обучающегося. При этом подпись обучающегося удостоверяет его ознакомление с соглашением и понимание документа, а подпись родителя/опекуна придает соглашению юридическую значимость. В некоторых редких случаях (например, в ряде школьных округов в США) требуется только подпись родителя/опекуна.

В определении политики доступа к сети Интернет, в частности категоризации ресурсов, на местном уровне руководствуются также методическими и разъяснительными материалами, которые разрабатываются, как правило, общественными организациями соответствующего профиля, в том числе совместно с государственными органами (во Франции, в Австралии) или коммерческими структурами (например, с Microsoft). Так, в Австралии существует общественно-государственный проект NetAlert, в функции которого входят разработка, популяризация и внедрение инструктивно-методических, разъяснительно-справочных, агитационных материалов по безопасному использованию Интернета в образовательных учреждениях. К числу общественных проектов, работающих над внедрением безопасного использования Интернета в связи с несовершеннолетними, можно отнести, например, британский ThinkUKnow.

Ввиду более мощного, по сравнению с возможным на местном уровне, исследовательско-экспертного потенциала (как собственного, так и рекрутируемого) такие негосударственные организации могут разрабатывать качественные методические и разъяснительные материалы, типовые примеры регламентов для использования на местном уровне, проводить экспертную категоризацию ресурсов, уточнять и расширять терминологию за пределы определенной юридически, обобщать информацию, полученную путем «обратной связи», и на ее основе вносить изменения в ранее сделанные предложения, выступать эффективным партнером государственных органов, которые, как правило, делегируют им вышеописанные функции. В частности, функции категоризатора ресурсов, оператора базы данных ресурсов и собственно системы технического ограничения доступа к информации делегируются общественным организациям и производителям технических средств технического ограничения доступа к информации.

Так, во Франции категоризацию порнографических ресурсов и соответствующее обновление базы данных технических средств технического ограничения доступа к информации производит уполномоченный государством (по соглашению с министерством образования) Университет социологии Тулузы I; в Австралии до 2003 г. закон устанавливал максимально допустимый срок обновления операторами баз данных ресурсов (с 2003 г. шестимесячный максимум был законодательно отменен, однако сохранена обязанность операторов обновлять базу данных ресурсов).

Требующаяся на местах информация, как правило, размещается на свободном доступе в сети Интернет (преимущественно на специализированных порталах), а также рассылается в печатном виде органам управления образованием и образовательным учреждениям. Примером универсального портала уполномоченной организации, выполняющей разъяснительно-методическую, консультативную и иные функции, является австралийский NetAlert.net; примером портала с разъяснительной и методической информацией, который не является «домашним» сайтом организации, — поддерживаемый Microsoft портал для детей, родителей и учителей, а также образовательная сеть Евросоюза Insafe.

Негосударственные организации используют в целях популяризации идей безопасного использования Интернета, доведения разъяснительной информации до пользователей также и другие доступные медиаканалы — интернет-порталы, Интернет -СМИ, печатную прессу, проводят публичные мероприятия с привлечением журналистов печатных и электронных СМИ и экспертов в различных областях, в том числе экспертов, участвующих в работе организаций по категоризации интернет-ресурсов и выработке политики доступа в Интернет. В качестве экспертов выступают лица, обладающие в достаточной мере познаниями в интересующих областях — ученые (культурологи, историки, филологи и лингвисты, политологи, социологи, философы, педагоги, психологи, врачи и т.п.), специалисты-практики, представители государственных и коммерческих структур, общественных организаций и самоуправления.

Негосударственные организации выполняют в рамках мониторинга текущих процессов и в соответствии со своей основной уставной задачей (борьба за безопасное использование Интернета) основную деятельность по работе с негативным контентом, доступ к которому несовершеннолетних недопустим, согласно этическим и моральным нормам (в последние входят также правовые нормы). Практически во всех западных странах общественным организациям делегирована функция сбора информации о ресурсах Интернета, содержимое которых является противоправным или не допустимым для определенных категорий пользователей, в целях осуществления действий, предусмотренных действующим законодательством. Сбор подобной информации производится посредством «горячих линий» с пользователями. Работа «горячих линий» осуществляется в сотрудничестве с правоохранительными и иными государственными органами, операторами систем технического ограничения доступа к информации (если организация сама не является оператором), общественными и образовательными организациями, экспертами. В Великобритании примером такой «горячей линии» является Internet Watch Foundation (IWF).

Как правило, во всех странах (Франция, Австралия, Великобритания, страны ЕС) используется схожий механизм функционирования «горячих линий». Пользователь, обнаруживший сайт, содержимое которого, по его мнению, противозаконно или недопустимо в данном виде интернет-деятельности, отправляет «сигнал» об этом в центр обработки обращений «горячей линии» — по Интернету, телефону, факсу, почте — в зависимости от возможностей оператора. В центре «горячей линии» контент «сигнала» проходит первичную экспертную оценку в отношении его возможной противозаконности и соответствия задачам тематического интернет-процесса. В случае установления противоречий действующему законодательству страны и размещения сайта в этой же стране информация передается в специализированное подразделение правоохранительных органов страны для принятия мер в соответствии с законом. Если контент недопустим для отдельного вида интернет-деятельности или пользователей (в данном случае для несовершеннолетних и образовательного процесса), «сигнал» передается оператору технического средства ограничения доступа к информации для внесения обнаруженного сайта в соответствующую базу данных ресурсов.

«Горячие линии» работают, как правило, в рамках страны пребывания, в связи с чем (например, в Австралии) максимально быстрым способом реагирования на иностранный контент является блокирование на уровне контентного фильтра. В рамках Евросоюза реализуется успешный механизм борьбы с противозаконным контентом, размещенным вне страны обнаружения, — собранная информация передается в страну размещения контента по линии общественных организаций, поддерживающих «горячие линии». Такие организации объединены в единую сеть INHOPE, а операторы национальных «горячих линий» являются национальными узлами этой сети. «Сигнал» передается в страну размещения противозаконного ресурса на национальный узел, который направляет информацию правоохранительным или иным уполномоченным органам своей страны. Как показала практика INHOPE, такой обмен информацией намного эффективнее и реализуется быстрее прямого полицейского взаимодействия.

В целом можно отметить наличие во многих странах схожего отлаженного механизма взаимодействия государства и структур гражданского общества по осуществлению защиты несовершеннолетних от недопустимого интернет-контента в рамках образовательного процесса.



скачать

<< предыдущая   следующая >>
Смотрите также:
Методические и справочные материалы для реализации комплексных мер по внедрению и использованию программно-технических средств, обеспечивающих исключение доступа обучающихся образовательных учреждений к ресурсам сети Интернет, содержащим
1333.31kb.
Введено в действие приказом мкоу «Приобская сош» от 24 октября 2011г. №86-од
203.13kb.
Федеральные порталы и сайты справочные материалы
115.13kb.
«Методические рекомендации по практическому внедрению и использованию электронных образовательных ресурсов (эор) в общеобразовательных учреждениях»
336.89kb.
Школа имеет доступ к информационным ресурсам в результате подключения к сети Интернет по скоростному каналу. Сформирован и размещен свой сайт в сети Интернет. Работает электронная почта
765.23kb.
Историческая справка об изменениях
101.5kb.
Историческая справка об изменениях
101.5kb.
Проект опорного учреждения «Организация сетевого взаимодействия образовательных учреждений г. Архангельска на основе использования сети Интернет»
190.24kb.
Информационные образовательные ресурсы сети интернет педагогические ресурсы интернет
82.07kb.
Программа составлена на основе
149.97kb.
Правила организации доступа к сети Интернет в образовательном учреждении Мамонтовского района Общие положения
61.48kb.
Программа информатизации
227.54kb.