Главная стр 1
скачать


Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной:

- по телефону 8-909-267-26-98 или

- эл.почте o-a-a@mail.ru

Содержание


Введение 3

Глава 1. Понятие и признаки совокупности преступлений 8

1.1. Понятие множественности и совокупности преступлений 8

1.2. Признаки совокупности преступлений 8

Глава 2. Виды совокупности преступлений и их отличие от других форм множественности 9

2.1. Виды совокупности преступлений 9

2.2. Отличие совокупности от других видов множественности преступлений 9

Глава 3. Назначение наказания по совокупности преступлений 10

3.2. Принципы назначения наказания по совокупности преступлений 10

3.2. Стадии назначения наказания по совокупности, объединение наказаний 10

Заключение 11

Список использованных источников и литературы 17





Введение

«Совокупность преступлений» - одна из важных и актуальных тем на сегодняшний день.

Тема дипломной работы актуальна потому, что совокупность преступлений - одна из важных уголовно-правовых проблем, связанная с решением целого ряда спорных вопросов, возникающих в правоприменительной практике. К таким проблемам относятся: вопросы отграничения совокупности от единичных сложных преступлений, правовой оценки содеянного, порядка применения особых правил назначения наказания, которые учитывали бы как сам факт наличия в действиях (бездействии) лица признаков двух или более преступлений, так и обусловленную этим обстоятельством повышенную общественную опасность личности виновного.

В ранее действовавшем уголовном законодательстве этот институт был представлен значительным числом ее видов при отсутствии законодательного их определения. Совокупность преступлений при этом рассматривалась как часть проблемы назначения наказания. Ее понятие в законе также не определялось, а в теории уголовного права она по-разному интерпретировалась отдельными учеными, в той или иной мере исследовавшим и рассматриваемую проблему.

Определение понятия совокупности преступлений появилось только в действующем УК РФ 1996 г. Наряду с ним в законе были также закреплены понятия неоднократности и рецидива преступлений. Таким образом, институт множественности преступлений, казалось бы, получил в законе определенную завершенность. Однако в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. этот институт подвергся существенным изменениям. Понятие неоднократности было исключено из законодательного оборота, содержание же понятия совокупности расширено за счет поглощения случаев совершения преступлений, ранее рассматривавшихся как их неоднократность.

На этом, однако, «реформирование» понятия совокупности преступлений не закончилось. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2004 г. его содержание было дополнено указанием на то, что в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность исключается.

Правовой аспект совокупности заключается в том, что субъект совершает повторное преступление, требующее непременной реакции государства в виде репрессивных мер, которые, в отношении субъекта, совершившего преступления, имеют частнопревентивную функцию. Репрессии призваны отражать, во-первых, характер и степень общественной опасности совершаемых деяний, а, во-вторых, факт повторения преступлений. Приходится, однако, констатировать, что современный репрессивный аппарат Уголовного кодекса России не в состоянии в должной мере следовать рекомендациям просветителей, которые обоснованно считали, что лучше предупредить преступление, чем быть вынужденным наказывать за него. Статистика с очевидностью показывает рост числа лиц, совершивших второе преступление до осуждения за первое. Статистические данные свидетельствуют, что ежегодно в России около 40% лиц совершают повторное преступление до осуждения за первое. С одной стороны такое положение является итогом игнорирования принципа неотвратимости наказания, а с другой - недостаточной проработки вопросов совокупности преступлений на уровне законодательной регламентации, тем более с учётом новелл Уголовного законодательства, посвященным вопросам совокупности преступлений.

Нравственный аспект совокупности преступлений заключается в том, что лицо, совершившее повторное преступление, получает негативную характеристику: «тип асоциальной направленности». Такая характеристика принята в теории уголовного права и имеет подавляющее число адептов. Между тем далеко не всегда лицо, совершившее два или более преступлений, достойно стигмы асоциальности. Данное обстоятельство представляется полемичным, но, тем не менее, нуждающемся в разрешении.

Новации, внесенные законами, требуют своего теоретического осмысления, выработки рекомендаций по правильному применению законодательства на практике, что также определяет актуальность настоящей дипломной работы.

Проблемами данного института можно назвать следующие:

1. В юридической специальной литературе совокупность преступлений принято делить на реальную и идеальную. Но данные названия не соответствует правовым и социальным реалиям. Данная проблема требует законодательного решения.

2. В уголовном законодательстве отсутствует норма при которой, если лицо совершило преступление, которое явилось средством или способом совершения другого, более тяжкого преступления не применялась бы ст. 17 УК РФ.

3. Статья 69 Уголовного Кодекса России не является идеальной, так как суд при назначении наказания путем частичного сложения наказаний или погашения менее строгого более строгим фактически освободит преступника от наказания, т.е. пусть он хоть совершит 5 преступлений, хоть 1 преступление, он понесет одинаковое наказание.

Указанные проблемы будут рассмотрены в исследовании и предложены законодательные способы их решения.

Таким образом актуальность темы исследования не вызывает сомнений.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением одним лицом двух и более преступлений, образующих, согласно уголовному закону, их совокупность.

Предметом исследования являются нормы уголовного права, определяющие понятие совокупности преступлений и регламентирующие порядок назначения наказания в случае установления ее признаков в преступной деятельности виновного лица.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, теории уголовной политики, теории права, имеющие прямое или косвенное отношение к вопросам темы.

Данная тема достаточно подробно освещена в научных трудах следующих авторов: М.И. Бажанова, СВ. Бородина, ЯМ. Брайнина, P.P. Галиак-барова, Н.Д. Дурманова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.П. Малкова, С.Ф. Милюкова, А.С. Никифорова, СВ. Познышева, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, Е.А. Фролова, А.С. Яковлева и др.

Актуальность данного исследования определила цель и задачи дипломной работы:

Цель дипломной работы – рассмотреть совокупность преступлений

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1.Исследовать законодательство и специальную литературу относительно темы работы.

2.На основании теоретического анализа изучения проблемы, систематизировать знания о совокупности преступлений

3.Рассмотреть сущность и специфику понятия совокупность преступлений.

4.Систематизировать и обобщить существующие в специальной литературе, научные подходы к данной проблеме.

5.Предложить собственное виденье на данную проблему и найти пути её разрешения.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в обобщении научного знания по данной проблеме.

Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства, посвященного вопросам регламентации множественности преступлений и её разновидностей. Предложены конкретные варианты законодательной новеллизации статьи 17 УК РФ. Другие рекомендации практического плана могут быть использованы в работе по совершенствованию Уголовного законодательства.

Успешность выполнения задач по написанию дипломной работы в наибольшей степени зависит от выбранных методов исследования.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. При проведении исследования использовался также ряд частнонаучных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, статистический и другие.

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ, уголовное законодательство дореволюционной России, зарубежное уголовное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Верховного Суда России о состоянии преступности; прокурорская практика применения законодательства о совокупности преступлений; статистические данные, содержащиеся в научных исследованиях; опубликованная практика Верховного суда РФ.

Структура дипломной работы выражается в ее содержании.

Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Название глав отображает их содержание.

Глава 1. Понятие и признаки совокупности преступлений




1.1. Понятие множественности и совокупности преступлений

1.2. Признаки совокупности преступлений

Глава 2. Виды совокупности преступлений и их отличие от других форм множественности




2.1. Виды совокупности преступлений

2.2. Отличие совокупности от других видов множественности преступлений

Глава 3. Назначение наказания по совокупности преступлений




3.2. Принципы назначения наказания по совокупности преступлений

3.2. Стадии назначения наказания по совокупности, объединение наказаний



Заключение

Проведенное нами исследование показало, что совокупность преступлений есть сложное социально-правовое явление. Эта сложность заключается в том, что во-первых, по своей природе совокупность представляет собой сочетание двух и более самостоятельных преступлений, квалифицируемых по различных нормам уголовного закона. При этом, преступления могут быть самыми разнообразными и их совершение возможно как посредством одного, так и нескольких деяний. В этой связи важное значение приобретает вопрос о понятии и структуре единичного преступления, являющегося элементом совокупности, с одной стороны, а с другой - об отграничении совокупности от других разновидностей множественности преступлений.

Во-вторых, совокупность преступлений, и в особенности реальная, характеризуется более высокой степенью общественной опасности и требует особого подхода при определении пределов уголовной ответственности и назначении мер уголовного наказания.

Совокупность преступлений имеет место, когда лицо последовательно совершает несколько преступлений, однако не является осуждённым, либо освобождённым от уголовной ответственности ни за одно из них.

Ученые исходя из ст. 17 УК РФ выделяют реальную и идеальную совокупность преступлений.

Реальная совокупность преступлений — это совершение двух или более самостоятельных преступных деяний, при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено. Число деяний при реальной совокупности соответствует числу преступлений: два деяния — два преступления, три деяния — три преступления и так далее. Как правило, деяния совершаются в разные моменты времени, но если одно из преступлений является длящимся, они могут и совпасть во времени. Вообще разрыв между преступлениями в реальной совокупности может быть сколь угодно небольшим. Эта форма множественности наиболее часто встречается в практической деятельности.

Реальную совокупность могут составлять разнородные (посягающие на различные объекты), однородные (посягающие на один родственный объект) и тождественные преступления.

При этом может предусматриваться норма, согласно которой тождественные преступления образуют реальную совокупность только в случае, если совершение двух и более таких преступлений не является квалифицирующим признаком соответствующего состава преступления. Такая норма присутствует в УК РФ.

Идеальной совокупностью преступлений признается одно действие (бездействие), содержащее признаки двух и более составов преступлений. Идеальная совокупность может образоваться, например, если с целью убить определённого человека преступник использовал гранату в людном месте и ранил при этом, помимо намеченной жертвы, ещё и других людей: данное деяние может быть квалифицировано одновременно как убийство и причинение разной степени тяжести вреда здоровью.

Идеальная совокупность может состоять как из двух, так и трёх и более преступных деяний. Например, по приговору Московского городского суда К. был осуждён за то, что, злоупотребляя доверием граждан, обратившихся к нему как к адвокату, под угрозой разглашения компрометирующих сведений он вымогал у них деньги якобы для передачи должностным лицам. Эти действия образуют идеальную совокупность трёх преступлений: мошенничества, вымогательства и подстрекательства к даче взятки.

Указывается, что идеальную совокупность могут образовывать лишь разнородные деяния.

Совокупность преступлений является отягчающим ответственность обстоятельством. При этом реальная совокупность, как правило, более общественно опасна, чем идеальная. Квалификация при совокупности осуществляется по всем составам преступлений, которые имеются в деяниях лица, а наказание назначается по правилам частичного или полного сложения наказаний.

Особую проблему, как было указано во введении, составляют, принятые учеными названия «идеальная» и «реальная» совокупность преступлений. Название «идеальная совокупность» не соответствует правовым и социальным реалиям, поэтому целесообразно именовать такую совокупность как совокупность преступлений, образуемых одним деянием. Соответственно, реальную совокупность целесообразно именовать как совокупность преступлений, образуемых несколькими деяниями.

При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление в пределах санкции статьи Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК.

Но как быть, если одно преступление является орудием совершения другого более тяжкого преступления. В таком случае по ст. 69 УК РФ преступник может получить меньшее наказание, чем если бы он был наказан только за тяжкое преступление. Таким образом, пункт 3 ст. 17 УК РФ необходимо дополнить положением следующего содержания: «Совокупность преступлений отсутствует и в том случае, если одно преступление явилось средством или способом совершения другого, более тяжкого преступления. В таком случае уголовная ответственность наступает только за совершение более тяжкого преступления».

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления. Выбор способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений закон связывает с принадлежностью их к категориям преступлений небольшой или средней тяжести либо к тяжким или особо тяжким.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При сложении наказаний окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжкое преступление из числа совершенных по совокупности определяется принадлежностью его к соответствующей категории тяжести, а при их одинаковой категории тяжести - сроком или размером наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) УК. Если совершенные по совокупности преступления относятся к одной и той же категории тяжести, а в санкциях статей предусматривается одинаковое по виду, сроку или размеру наказание, то в этих случаях максимальное по сроку и размеру наказание должно рассматриваться как наиболее тяжкое из числа предусмотренных.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Следует также иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 56 в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет.

При назначении наказания отдельно за каждое преступление, совершенное по совокупности, суд может (а иногда обязан) наряду с основным наказанием назначить дополнительное наказание. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК.

По правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В таком случае суд назначает осужденному наказание за выявленное преступление по общим правилам, а затем (с учетом принадлежности его к соответствующей категории тяжести) определяет окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Рассматривая последнюю проблематику, указанную во введении работы хотелось бы сказать о том, что назначая наказания за отдельно взятые преступления, судья не может (это грубое нарушение) учитывать количество и тяжесть совершенных преступлений в совокупности (иначе, это будет нарушение принципа индивидуализации наказания), а обязан назначать наказание за отдельное преступление по тем же правилам, что и при единичном преступлении. И если, назначая конечное наказание по совокупности преступлений, суд применит способ поглощения возникнут следующие проблемы:

1) наказание будет не справедливым, так как функция воздаяния будет не выполнена, а именно потерпевшие по другим преступлениям (наказание за которые поглощено) не получать удовлетворения.

2) назначенное наказание за несколько преступлений будет равно наказанию которое назначено за одно преступление, соответственно фактически все остальные преступления будут депенализированы, хотя формально – юридически все будет законно и правильно.

Данная проблема может быть решена путем закрепления в законе минимальной обязательной доли наказания за каждое преступление (в зависимости от степени тяжести, а именно, за преступления средней тяжести не менее 18 месяцев, за тяжкие преступления – не менее 3 лет, за преступления особой тяжести – не менее 5 лет) которая должна войти в конечное наказание назначенное по совокупности преступлений. Такой способ как поглощение менее строгого наказания должен быть исключен как несоответствующий действующему законодательству. Порочным он является и с точки зрения криминологии, где для превенции преступлений используется правило о неотвратимости наказания.

Затронутые нами вопросы и высказанные по ним предложения, не исчерпывают всех проблем, связанных с совокупностью преступлений. Однако, как показывает судебная практика, по этим вопросам наиболее чаще допускаются судебные ошибки, которые негативно влияют на правосудие в целом. Поэтому, совершенствование норм о совокупности преступлений, назначении наказания при совокупности и др. есть объективная потребность судебной практики. Реализация же приведенных в работе предложений, на наш взгляд, в определенной мере будет способствовать предупреждению судебных ошибок при разрешении уголовных дел данной категории.



Список использованных источников и литературы



1. Источники

1.1. Опубликованные




  1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

  2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 9 июля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

  3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изменениями от 19 июля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. N 2 ст. 198

  4. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 19 июля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 октября 2007 г. N 41 ст. 4849

  5. Федеральный Закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4848.

  6. Федеральный Закон от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 30. – Ст. 3091.

1.2. Неопубликованные




  1. Архив Серпуховского районного суда


2. Литература


  1. В. И. Сергеев. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий. // Налоговые споры. Теория и практика. – 2004. – № 6.

  2. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров.- Красноярск, 1991

  3. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. – Красноярск. 2006.

  4. Губаева Т. Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений.// Российская юстиция. – 2003. – № 6.

  5. Домашняя юридическая энциклопедия. М.: Олимп, 1998.

  6. Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания.// Российский судья. – 2007. – № 8.

  7. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. – 2005. – № 1.

  8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2008.

  9. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учебное пособие. М., 1988

  10. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. – М., 1963.

  11. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002.

  12. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань. 1982.

  13. Маркс К. Полн. Собр. Соч. – М., 1967. – Т. 7.

  14. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. – Красноярск. 1989.

  15. Н. Н. Китаев. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. – С.-Пб., 2004.

  16. Подробнее см. П. Яни. Сопряженность не исключает совокупность. // Законность. – 2005. – № 2.

  17. Питецкий В. В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве. / Материалы конференции: Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. – Красноярск. 2007.

  18. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева). - "Юридическая фирма "КОНТРАКТ"": "ИНФРА-М", 2009 г.

  19. Российская газета, № 129, 07. 07. 1999.

  20. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005.

  21. Советский энциклопедический словарь. – М., 1987.

  22. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 2004.

  23. Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного закон. //Российская юстиция. – 2007. – №. 9.

  24. Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 2007.

  25. Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 2007.

  26. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007.

  27. Уголовный кодекс РСФСР с приложением постатейно-систематизированных материалов. – М. 1984.

  28. Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамова. – М., 2004.

  29. Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. – Красноярск. 2008.

  30. Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: Текст лекций. – Красноярск. 2006.

  31. Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского уголовного права на современном этапе. – М., 1967.

  32. Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. – Куйбышев, 1989.

  33. Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. – М., 1975.


3. Судебная практика


  1. «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы»: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996 г. № 8 // Российская газета от 05.11.1996, № 212.

  2. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года от 04.12.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 3.

  3. «О судебной практики по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 8. – С. 25.

  4. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 // БВС РФ. – 2005. – № 1.

  5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года».

  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // БВС РФ. – 1999. – № 3.

  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. – 2003. – № 2.

  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» п. 2, 3, 4, 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1.

  9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2009 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 07.07.2009, № 129.

  10. Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 21 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам». // Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. – М., 2005.


скачать


Смотрите также:
Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной: по телефону 8-909-267-26-98 или эл почте o
192.31kb.
Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной: по телефону 8-909-267-26-98 или эл почте o
273.13kb.
Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной: по телефону 8-909-267-26-98 или эл почте o
157.14kb.
Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной: по телефону 8-909-267-26-98 или эл почте
176.43kb.
Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной: по телефону 8-909-267-26-98 или эл почте
156.12kb.
Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной: по телефону 8-909-267-26-98 или эл почте
195.45kb.
Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной: по телефону 8-909-267-26-98 или эл почте
178.09kb.
Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной: по телефону 8-909-267-26-98 или эл почте o
174.28kb.
Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной: по телефону 8-909-267-26-98 или эл почте o
132.81kb.
Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной: по телефону 8-909-267-26-98 или эл почте
174.97kb.
Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной: по телефону 8-909-267-26-98 или эл почте o
196.13kb.
Чтобы получить полную версию дипломной работы свяжитесь со мной: по телефону 8-909-267-26-98 или эл почте
160.07kb.