Главная стр 1
скачать




Исх. № 100 ОТВЕТЧИК: ГНИ в г.Ужгороде

…………………. ………………………………..

18 сентября 2000 г. 88000 Ужгород, Духновича, 2
ИСТЕЦ: Частный предприниматель

Салтыков Владимир

Николаевич

………………………………….

88000 Ужгород, а/я 46А,

факс 03122-29069

расчетный счет 2600930012519

в УКСОЦбанке Ужгорода

МФО 312011

Идентификационный код

1866700693

/сумма претензии № 8: матер.ущерб – 19 958,75 грн..

моральный ущерб: пять минимальных зарплат/

ПРЕТЕНЗИЯ № 8


1.В порядке доарбитражного урегулирования и в соответствии со ст. ст.5 и 6 АПКУ направляю настоящую претензию № 8, далее – претензию, на сумму части финсанкций – части суммы пени за не удержание истцом подоходного налога по ставке 20 % с физических лиц у источника выплат в связи с вступлением в законную силу Решений 24.11.99 арбитражного суда Закарпатской области по делу №7/55 – 1999 г.; от 05.09.00 №7/30 – 2000г., в связи с Постановлением 20.01.00 о проверке решения в порядке надзора Председателя того же арбитражного суда по указанному выше делу 7/55- 1999, учитывая, что упомянутые Решение и Постановление, а позднее – Генпрокуратура Украины, по существу, этот эпизод не исследовали вопреки моей просьбе, выраженной в исковом заявлении и заявлениях о проверке и протесте. Учитывая, что возможности протеста сторонами исчерпаны,а Генпрокуратура своим № 8а-16817-00 07.09.00 отказалась разбирать спор между сторонами, (мотивируя отсутствием интереса в этом государства и неучастием в судебном споре до обращения к ней истца) со ссылкой на указание Конституционного суда Украины; учитывая позицию ответчика во внеарбитражной и арбитражной переписке (в частности в его исх. 7684/10 21.12.99), что внеарбитражное заявление истца № 200 26.11.99 (и другие) о возврате денег не дали положительного эффекта, а иные требования истца удовлетворяются ответчиком лишь с помощью суда, направляю настоящую претензию.

Существо претензии состоит в том, что истец своим исх. №1 09.01.96 в адрес ответчика – ГНИ в г. Ужгороде, на основе действующего налогового законодательства предложил, а ответчик с необоснованно большой задержкой обязан был неотложно взыскать и взыскал с необоснованно большой задержкой в счет недоплат налогов истца в госбюджет при временном отсутствии денег на р/счету истца на момент заявления, с его должника - ТОРГОВЫЙ ДОМ «УКРАИНА»/г. Ужгород/ сумму 1160 грн. через банк своим инкассовым поручением №1386 от 04.04.96, которое проведено банками 12.04.96, (поступившая сумма значительно превысила задолженность истца перед бюджетом на момент поступления денег). Задержка оформления банковских документов ответчиком задержала поступление налогов на лицевые счета учета моих платежей в бюджет, причем налоги зачислены не на те виды платежей, которые указывались (требовались) в письме истца. Такая необоснованная задержка и путаница привела не только к задержке платежей в бюджет указанной суммы (потери бюджета, т.е. нарушения моих, как гражданина – налогоплательщика, моральных и материальных прав), но могла привести к еще большим потерям истца в виде дополнительных штрафов (часть которых имело место в данном случае), потерям (с административным и материальным наказанием истцаи от ных целевых бюджетных и внебюджетных фондов, т .к. истец был обязан уплатить все виды налогов и сборов со взысканной суммы, что сделал лишь случайно, узнав о факте взыскания от третьих лиц с запозданием, неофициально, неточно, без точных дат и ссылок на платежные документы ответчика. Занесены на лицевые налоговые счета эти суммы оказались (по моей информации) не на указанные виды налогов и лишь спустя несколько месяцев после востребования и перечисления спорной суммы и даже после окончания проверки и решения о наложении финсанкций, что можно установить по содержимому жесткого диска – оперативной памяти служебного компьютера ответчика, учитывающего лицевые налоговые счета.

Причина задержки взыскания суммы с моего должника вызваны были неоднократной утерей выше упомянутого письма в ГНИ, возможно, иными мотивами, неоднократным восстановлением мною ответчиком утерянных писем, ошибками ответчика в банковских реквизитах платежных требований (которые хранятся в бухгалтерии ответчика (и обслуживаемых банках), что косвенно подтверждается наличием у ответчика лишь светокопии с моей копии упомянутого письма, перепиской с обслуживающими банками. Позднее, не имея сведений от ответчика об исполнении моего письма, истец фактически еще раз внес «задолженность» в бюджет включая налоги и сборы с «возможного» дохода, во избежании возможных финсанкций, т.к. никакой информации ни ответчик – ГНИ, ни, дебетор-должник, ни банки не давали, что произвело к переплате денег в бюджет до начала проверки. После проверки истца ответчиком, по результатам которой истцу Решением №04-4/286 «О применении финсанкций ..» 28.10.96 были доначислены среди прочих, оспоренных в суде, налоги и финсанкции в размере: - подоходный налог на граждан 54,31 грн., который не оспаривался и не оспаривается, - пеня в размере 5 % за каждый день задержки, всего 829 ,78 грн., причем сумма пени вычислена ответчиком по дате фактического поступления денег на лицевой налоговый счет платежей в бюджет после начала проверки. Необоснованная задержка с взысканием денег по письму не по вине истца привела к излишнему начислению пени по ставке 5% в день за лишних 153 дня и должна быть, на мой взгляд, уменьшена на 765 % или 415,48 грн.

Излишне доначисленная пеня за нерасторопность и нерадивость ответчика, вмененная истцу в вину и наказание, считаю, нарушает Конституции Украины как наказание без вины и не основанное на Законе. Считаю, что сумма 415, 48 грн. должна быть отменена, т.к. фактически, сумма налога должна иметься на лицевом налоговом счете истца значительно раньше и до принятие решения о проверке; фактически поступила до ее начала, а 153 дня задержки в поступлении налогов вызвана деятельностью/бездеятельностью ответчика.

ЭКСПЕРТНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ №2 31.04.97 аудиторской фирмы «АУДИТ», которое получили ответчик (и арбитражный суд Закарпатской области), принятому во внимание в споре по арбитражному делу 7/55- 1999г., где речь идет о корректировке большей суммы по этому эпизоду, подтверждено незаконность пени за спорный период, а большая сумма объясняется тем, что на момент аудита еще действовало Решение ответчика от 21.08.96, ныне отмененное арбитражным судом, в которое входило как составляющая часть ныне действующего решения № 04-4/286 28.10.96.

Необходимость возврата излишне доначисленных и не возвращаемых налогов и финсанкций для случая, когда плательщик налогов требует их возврата, предусмотрена ст.10 ДКМУ» О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей» № 8-93 21.12.93 с доп.; п.14 инструкции ГГНА, утв. Приказом 28 20.04.95 ,№ 127/663» О порядке применения и взыскания финансовых санкций органами государственной налоговой службы», ст.56 Конституции Украины, рекомендациями Пленума ВАСУ и ВСУ.

Напомню, что рекомендации Пленума ВАСУ требуют от арбитражных судов возврата незаконно удерживаемых сумм налогов даже без судебных слушаний. Учитывая взаимосвязь сумм налогов с частичным поэпизодным удовлетворением исковых требований, длительным судебным производством национального суда, отсутствия ограничений исковой давности по возврату излишне начисленнных, удерживаемых налогов и финсанкций, тем более, что решение о возврате основной оспоренной части налогов принято Решением №7/30- 2000 арбитражного суда лишь 05.09.00, прошу удовлетворить претензию в доарбитражном порядке. Допускаю пропорциональное уменьшение исковых требований при удовлетворении претензии до истецении срока доарбитражного урегулирования.

Факт уплаты подтверждается данными на моих лицевых счетах уплаты налогов и финсанкций, документами банка, перепиской внесудебного оспаривания наложения финсанкций, документами судебной переписки суда общей юрисдикции, а также материалами по арбитражному делу 7/55, записями на лицевых налоговых счетах у ответчика, платежными требованиями.

Одновременно истцу описанными действиями/бездействиями ответчика по эпизоду причинен моральный ущерб, который вызван не только тем, что фактически в течении лишних 153 дней, сделал истца налоговым должником перед бюджетом и целевыми фондами, дискредитировал перед партнерами, лишив их кредита и доверия, я с некоторыми привел к разрыву связей, т.к. после почти годовой встречной проверки истца им известны большей частью ее итоги, фальсифицированные ответчиком относительно закона. Истец был поставлен перед риском быть неплательщиком налогов с взысканной с его дебетора суммы и должником перед кредиторами, т.к. взыскивалась сумма больше текущей задолженности перед бюджетом, о которых ответчик не сообщил официально мне до сих пор.

Отсутствие оспоренной суммы также привело к иным материальным и моральным потерям:



  • сделало невозможной продления выгодного многолетнего депозитного договора по ставке не менее 120 % годовых с правом доначисления %% на %%% в Мукачевском отделении ПРОМИНВЕСТбанка (копия депозитного договора имеется в материалах судебного спора у ответчика и в арбитражных делах в суде);

  • привело к накоплению не погашенной на дату претензии долгов за коммунальные услуги и снижению кредиторского доверия из-за задержек в платежах со своими партнерами.

- фактические потери от снижения торговой активности, выраженные в сокращении внешнеэкономической деятельности истца, потери постоянных иногородних торговых партнеров с соответствующим торговом оборотом, вызванное не основанном на Законе начислением пени и удержание (около 5 лет) ответчиком оборотных средств истца при отсутствии у него иных активов, незаконно изъятых и удерживаемых (как выяснилось в ходе досудебно - судебного спора с ним) ответчиком по иным подрыв доверия традиционных потенциальных кредиторов и иных партнеров необоснованными в большей степени результатами проверки, большая часть которых признана судом не законными, что в несколько раз превышает суммы претензий к ответчику.

2. Расчет ущерба приведен ниже.



2.1. Период исковых требований настоящего иска устанавливаю с 12.01.96 по 25.10.00 в 1718 дней, (с таким же периодом возникновения обязательств ответчика по компенсации причиненного ущерба), учитывая, предыдущую позицию ответчика в ходе судебного спора, период до арбитражного урегулирования, сроки почтовой доставки.

2.2. Ниже выделенным шрифтом приведена корректированная с учетом арбитражных слушаний мотивировочная часть ИСКОВ из ПРЕТЕНЗИЙ, в обоснование настоящих исковых требований.



Рассмотренные судом иски истца к ответчику до настоящего времени не полностью учли материальный ущерб истца, в частности не учитывали неполученную налого –необлагаемую (на момент взыскания, начисления, выплат налогов и санкций) прибыль от не использования истцом возможностей депозитного вклада по договору от 27.04.95 в Мукачевском отделении ПРОМИНВЕСТ банка, на условиях, которые имел истец непосредственно перед и в начале проведения оспоренной налоговой проверки ответчиком предпринимательской деятельности истца.

Согласно договору банк обязывался при наличии минимально оговоренной первоначально внесенной суммы не только начислять 120 % годовых дохода по внесенному депозиту, но и обязывался возвращать любые суммы, в т.ч. с начисленными %% истцу – депозитному вкладчику через его расчетный счет в том же банке, в любое время, удобное истцу, тем самым, фактически обязывался начислять и %% на сами проценты с исходной суммы. (Истец не только фактически получал доход по этому договору на указанных условиях до проверки, но и сам договор с банком заключал не впервые.)

Эта операция - возможность гарантировала истцу необлагаемую налогами и сборами прибыль в размере, рассчитанном по правилу геометрической прогрессии (проценты на проценты) согласно общеизвестным правилам математики в объеме средней общеобразовательной национальной школы, с шагом прироста каждой депозитной операции (100%+ 120 % годовых:365 дней), или 0,3288 простых %% ( в день), что соответствует основанию геометрической прогрессии равному (1+ 0,003278). Учитывая, что из 365 дней календарных в году не менее 250 рабочих, истец имел право и возможность получать сложные %% (на начисленные проценты, кроме основной суммы) на депозитные деньги каждый рабочий день,

Ущерб по прибыли по расчету составляют за 1718 дней от удерживаемой суммы НЕ МЕНЕЕ: 100%*(1+0,003278)1718*250рабочих дней /365 календарных дней = 4 703,80 % (не учитывая исходной вложенной/невложенной суммы). Именно по этой ставке ответчик лишил истца возможности получить необлагаемую налогом прибыль. Согласно действующих на момент взыскания и перевода спорных сумм налоговых законов о НДС и подоходном налоге, эта прибыль не облагалась названными и иными налогами и сборами.

В ходе проверки ответчик, не только лишил меня документов с 1 по 1У кв.96 г. на все время проверки, что подтверждают протокол изъятия и его расписки, имеющиеся в суде, но, как выяснилось в ходе арбитражного спора, не основываясь на Закон, е лишил истца всех оборотных средств, незаконным доначислением налогов и финсанкций своими решениями 04-4/286, в основной своей части отмененные вышеназванными решениеми и постановлениями арбитражного суда. Изъятие документов для встречной проверки этого обслуживающего истца банка с последующими санкциями, большая часть которых незаконна привело к прекращению коммерческих отношений с этим банком, вплоть до закрытия у них расчетного счета.

Тем самым не только сделал невозможным продления договора с банком, т.к. без денег истца, перечисленные в бюджет и ответчику, условия договора и депозитные отношения с истцом потеряли привлекательность со стороны банка (потенциального партнера истца), и, главное, лишил меня дохода в размере не начисленных %% рассчитанных за время с даты перечисления / права ответчика на их у удержание – не возврат истцу / на основе решений ответчика о финсанкцииях по ставке 47073,95 % за 1718 дней поставили под риск гражданских судебных преследований за неуплату коммунальных услуг, с риском потерять место проживания - приватизированную квартиру , т.к. все деньги были перечислены в бюджет и ответчику. Существование договора и операции по нему банка с моего расчетного счета в том же банке проверены в ходе проверки ответчиком и вошли в период, охваченный проверкой.

2.3. Сумма ущерба от удержания ответчиком суммы 415, 48 грн. (без учета самой этой суммы) за исковый период 1718 дней по мотивам предыдущего пункта заявления составит за период иска:



415, 48 грн. *4 7 03, 795 % (за 1718дней) /100 % = 19 543,27 грн.,

2.4. Фактически, в обязательства ответчика по компенсации (п.2.3.заявления) всего причиненного ущерба, (с учетом многократного уменьшения истцом расчетных исковых требований к ответчику и факта, что ДОХОД С НАЧИСЛЕННЫХ %% БАНКА НЕ ОБЛАГАЛСЯ НАЛОГОМ ЗА ПЕРИОД ПРЕТЕНЗИЙ), в которую, фактически, вошли потери от индексации взысканных и оплаченных сумм, их девальвации и т.п., считаю, возникло с даты подписания акта проверки № 04-4/286 12.07.96 , и составляют 1718 дней на дату претензии по ставке 4 7037,95 % названный временной период.

2.5. Факт ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ И НЕЗАКОННОГО УДЕРЖАНИЯ ответчиком всех спорных СУММ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ предоставленными документами, а также отсутствием встречных претензий ответчика (ответчик обязан вести такой учет платежей) за все годы судебного спора с ним и в ходе предыдущего судебно – арбитражного спора (дело 7/30 – 2000, 7/55 – 1999 и др.), Деньги, незаконно удерживаются вопреки моим требованиям возврата излишне доначисленных, взысканных и удерживаемых сумм, что подтверждено также содержанием судебно- арбитражных дел 7/30 , 7/55, хранящими выписки из таких моих требований.

2. 6. Не удовлетворив требования претензий, ответчик кроме Конституционных прав, нарушил мои права на возмещение убытков и ст.ст.12,13,15 Закона Украины № 698-Х11 07.02.91 « О предпринимательстве».

- НЕПРАВИЛЬНОСТЬ доначислений налогов и финсанкций ответчиком, как основание невозврата, выявлена мной сразу же в ходе проверки и зафиксирована в акте проверке и иных документов согласно действующему законодательству и порядку,

Удерживая не на основе и вопреки закону мои, по описанному в претензии эпизоду, деньги ответчик нарушает ст.ст.56,57,67,68,22,40 Конституции Украины.



3. Общая сумма материальных претензий по претензии (415,48 + 19 543,27) грн. = 19 958,75 грн.

4. Прошу также возместить моральный ущерб по названному эпизоду в минимально оговоренном размере – пять минимальных зарплат на момент выплаты.


Частный предприниматель В.Н. Салтыков


.
скачать


Смотрите также:
Истец: Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич
101.2kb.
Истец: Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич
28.66kb.
Истец: Частный предприниматель
36.78kb.
Методические рекомендации к курсу «Современный предприниматель». Курс «Современный предприниматель»
106.29kb.
С уважением. Владимир Салтыков, председатель зоорк «Русь», Ужорк, Украина, Закарпатье, Ужгород
37.61kb.
«Тема семьи в «Повести о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» Н. В. Гоголя»
67.75kb.
Из опыта работы организация исследовательской деятельности учащихся
150.57kb.
Рейдерство под прикрытием власти или Тишь, гладь да рейдерская благодать
205.77kb.
В домодедовский городской суд Московской области истец: Балашов Владимир Васильевич Адрес: Московская область, Домодедовский район, санаторий «Подмосковье»
84.88kb.
Анализ сказки М. Е. Салтыкова-Щедрина "Премудрый пескарь" М. Е. Салтыков-Щедрин родился в январе 1826 год
29.38kb.
Программа кружка по информатике для учащихся начальных классов "Творческое проектирование в мультимедийной среде ПервоЛого"
54.89kb.
Администрация Ракитянского района Перцев Владимир Николаевич
16.8kb.