Главная стр 1
скачать
МП-2 МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО № 2

Сущность современного (ныне действующего) международного права.

Современное международное право начало формироваться в период разработки и подписания Устава Организации Объединенных Наций. Подписание произошло на конференции в Сан-Франциско 26 июня 1945 года, а вступил в силу Устав ООН 24 октября 1945 года. Для вступления в силу Устава требовалось, чтобы ратифицировали большинство государств – участников конференции в Сан-Франциско. На конференции присутствовали представители 51 государства и все постоянные члены Совета Безопасности. Их 5 – Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Франция, был Советский Союз, правопреемником является Россия и Китайская Народная Республика.

Современное международное право окончательно сформировалось с принятием Устава ООН (это не значит, что дальнейшего развития не может быть), раз это так, в Уставе ООН закреплены основы современного мирового правопорядка, следовательно, Устав ООН является основополагающим документом современного международного права. Это запомните твердо. Следовательно, Устав ООН вы должны знать очень хорошо.

То, что Устав ООН - основополагающий документ современного международного права, было подтверждено на Саммите тысячелетия, о котором я говорил, который проходил в сентябре, Сессия ООН была посвящена этому. Там четко и ясно было сказано и зафиксировано в соответствующих документах, что Устав ООН – это главный документ современного международного права.

Сказанное, конечно, не означает, что те нормы, которые были до подписания Устава ООН, не вошли в нормативный массив современного международного права. Если эти нормы соответствуют Уставу ООН, то они продолжают действовать. Более конкретно о нормах мы еще с вами поговорим, когда будем изучать Особенную часть науки Международное право.

Целый ряд вопросов, касающихся этой темы, то есть сущности современного международного права, я уже рассказывал на прошлой лекции. Кстати, отнеситесь со всей серьезностью к прошлой лекции. Хотя я считал, что это будет предварительная беседа, чтобы вы почувствовали дух международного права, но то, что было сказано, ничего лишнего нет. Это вы потом почувствуете, когда я буду читать определенные темы более конкретные. Я приводил примеры, говорил, как были приняты поправки в Конвенцию о континентальном шельфе, как Россия получила в качестве богатств континентального шельфа живых существ – раков. И тут сразу целый ряд вещей: как проходит заключение международных конвенций самого различного толка, уже сразу ясно. И сразу же известно, предположим, что в это время уже произошло признание государствами, фактически подавляющим числом государств мира Ватикана как субъекта международного права. Вы, наверное, помните этот пример. Может быть, мне не удастся прочитать вам такую тему как дипломатическое, консульское право, хотя это очень выгодно для лектора и интересно для вас. Но эта тема довольно легко усваивается, все-таки в этой теме довольно много романтики, и все с удовольствием не только читают, но и усваивают легко. Поэтому я буду говорить, может быть, о более скучных вещах, но больше необходимых для вас.

На прошлой лекции я вам, в том числе говорил о соотношении международного и внутригосударственного, национального права. Обратите на это особое внимание. Так как мы рассматривали эту проблему соотношения, вы не встретите ни в каких учебниках, а это очень важно. При рассмотрении этой проблемы было сказано, что международное право имеет свои особенности, отличные от внутригосударственного права, причем это отличие настолько велико, что можно говорить о международном праве как особой области права. Также вы помните, что международное право имеет свою систему. Международное право не может считаться каким-то подразделением внутригосударственного права, это самостоятельная система. Вы можете задать вопрос: нет ли тут противоречия с тем, что было сказано в статье 15 п.4 Конституции РФ. Там записано, что общепризнанные нормы и договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ. Но тут была сделана оговорка: что эти нормы не превращаются в нормы международного права, не превращаются во внутригосударственные нормы, не сохраняют статус норм международного права. И это очень важно. Был задан вопрос, когда говорим о международном и внутреннем праве, нельзя ли говорить только о двух аспектах это соотношения, третий аспект, о котором я говорил, это равноправие самих систем внутригосударственного права, с одной стороны, и системы международного права с другой. Вот эти два положения в связи с происхождением норм международного права, примат тут внутреннего права, а когда речь идет о действии норм, то здесь примат международного права. Кстати говоря, что примат международного права, тоже исходит из того, что было сказано при анализе статьи 15. Не все нормы международного права входят в правовую систему. Подавляющее большинство норм международного права не входит в правовую систему в России. Все договоры, которые заключаются, не связанные с Россией, не входят в правовую систему России. И второе, что очень важно. Все-таки, когда мы говорим о том, что они входят в правовую систему России, нормы международного права, то и в этом случае они остаются нормами международного права, и это очень важно. Вот почему вы должны это четко усвоить, и в том числе то, что было сказано о равноправии двух систем.

А теперь более подробно, в чем конкретно выражаются эти отличия международного права от внутригосударственного права. Я бы свел все эти отличия к трем пунктам.

Первый пункт касается самих субъектов международного права.

Второй касается особенностей нормотворчества в международном праве.

Третий пункт – применение принудительных мер в международном праве.

Рассмотрим подробнее эти три пункта.

Первый пункт касается особенностей субъектов международного права. В чем отличие? Если во внутреннем праве субъектом являются физические и юридические лица, то в международном праве, как мы с вами уже знаем, это четыре вида субъектов – государство, международные организации, борющаяся нация и государственно-подобные образования. На прошлой лекции мы с вами коснулись того, что собой представляет каждый из названных видов субъектов. Дали краткую характеристику субъектов. Сейчас я бы обратил ваше внимание на следующее. Хотя все названное – это субъекты права, но они отличаются, с точки зрения черт правосубъектности и объектов правосубъектности друг от друга. Наиболее типичным субъектом, классического вида, является государство,

Государства могут осуществлять любые действия на международной арене, которые допустимы международным правом, действуя в рамках международного права.

Международные организации – вторичные и ограниченные субъекты международного права, и могут действовать только в тех пределах, которые предусмотрены в учредительном акте – уставе, хартии и т.д. И только то, что записано, какие права предоставлены и полномочия, функция, компетенция и т.д., только в этих пределах может действовать это образование.

Мы разбирали и государственно-подобные образования. Нельзя сравнивать государственно-подобные образования с таким субъектом, как государство. Это по поводу того, что нужно всегда рассматривать, когда мы говорим о субъектах международного права, какими же чертами правосубъектности обладает каждый из этих субъектов.

И, может быть, следует подчеркнуть другой момент. В литературе в последнее время очень часто говорят еще об одном субъекте международного права – физических лицах. В учебнике под редакцией Тиунова и Игнатенко прямо даже говорят, что физическое лицо может быть субъектом международного права. Я бы решительно выступил против этого. Я скажу только в общей форме, а когда мы рассмотрим все другие отличия, вы почувствуете это. А общий вывод, почему нельзя, потому что физические лица 1) не могут создавать нормы международного права, 2) не могут обеспечить выполнение норм международного права. Для того, чтобы они смогли выполнить или соблюсти нормы международного права, а тем более, если партнеры, другие субъекты международного права, с которыми были установлены правоотношения, не могут потребовать, чтобы те соблюдали нормы международного права. Но это окончательно вам будет ясно после того, как мы рассмотрим две другие особенности.

Второй пункт, касающийся особенностей нормотворчества. Как создаются нормы внутригосударственного права? Есть органы, которые создают эти нормы, и субъекты обязаны их выполнять. А в международном праве нет особого органа, который бы исполнял роль законодательной власти как во внутригосударственном праве. В международном праве нормы создаются самими субъектами международного права.

Как создаются нормы? Мы это сейчас рассмотрим.

Для создания норм международного права государства (но это касается всех субъектов международного права) должны начать переговоры по поводу создания тех или иных норм. Каждое государство, вступая в переговоры, выступает со своей позиции. Эти позиции могут совпадать с партнерами по переговорам или с партнером, если это двустороннее соглашение, где будут содержаться нормы права, и в этой позиции выражается воля государства. В данном случае, когда такого рода позиции совпадают, считается, что у государств, участвующих в переговорах, параллельная воля. А если говорить не юридическим языком, а обычным, одинаковая воля, одинаковой направленности воля для создания нормы права. Но может быть и противоположная воля, не совпадают позиции. Они носят противоположный характер. Но в том и другом случае обязательно нужно, чтобы воли государств столкнулись, начались переговоры и, наконец, произошло согласование воль, как правило, на основе компромисса, поэтому международное право часто называют компромиссным. Если совпадают, очень легко: вы согласны и я согласен и мы, участники переговоров, рождаем новую норму. Если противоположные мнения, на основе компромисса.

Все это в науке международного права относят к концепции согласования воль. Происходит согласование воль для создания какой-то конкретной нормы права.

Концепция согласования воль дает нам ответы на целый ряд вопросов, связанных вообще с функционированием международного права, сущности самого международного права. В первую очередь, эта концепция объясняет, почему нормы международного права являются обязательными для государств. Если государства договорились, если приняли на себя обязательства, они должны выполнять эти обязательства. Один из важнейших принципов международного права, основных принципов так и называется: pacta sunt servanda – договоры должны соблюдаться, но сейчас следует понимать, как обязательства должны соблюдаться. Раз государства приняли на себя добровольные обязательства, они выполняют эти нормы, и в чем может быть эффективность соблюдения норм международного права.

И второе, на чем я хотел остановиться, это указание на то, что эта концепция объясняет суть и виды источников международного права.

Изучение любой отрасли права начинается с норм и источников. Что такое норма?

Норма – это правило поведения, принятое в установленном порядке, общеобязательное для всех, охраняемое субъектами международного права.

Как это понимать? В отношении государства это понятно. Государство обеспечивает соблюдение норм международного права. Поэтому сейчас, когда все говорят о правах человека… Заставлять выполнять нормы. Вообще-то нормы должны выполняться и внутри государства добровольно, это понятно, но если не выполняются, можно применить силу, поэтому есть выражение, когда мы будем изучать права человека, вам будет легче все-таки понять некоторые формулы, но, действительно, государство может обеспечивать. Принуждение. Государство обеспечивает, чтобы выполняли нормы международного права. И в международном праве есть принудительные меры. Скоро мы перейдем к этому.

Мы называем общая теория права. Общая – у нас понимается по содержанию этой теории как общая норма внутригосударственного права. Не учитывают эти особенности, которые имеются в международном праве. Поэтому говорить вообще об общей теории права, включая и международное право, у нас, в России, нельзя. Некоторые пытаются это делать, удачно или неудачно, даже если не совсем удачно, есть стремление, но подавляющее большинство даже не стремится.

Если говорить о нормах и внутригосударственных и вне, это прежде всего правила поведения, что они обязательны, вы должны тоже согласиться.

Общепризнанные – это мы будем еще разбирать. Кстати, до сих пор еще никто у меня на экзаменах не ответил, что такое общепризнанная норма и как она создается. На это обратите особое внимание. Это даже трудные для восприятия некоторые вещи, но общими усилиями мы все-таки с вами разберемся.

Так вот, они носят общий характер, то есть применяются каждый раз, когда возникнет ситуация, указанная в самой норме. Если этого нет, а единовременное какое-то решение, например, решение правительства наградить кого-то конкретно или какое-то пособие дать адресного характера, это единовременное действие. Обязательные действия применяются, когда возникает такая ситуация. Раз похулиганили – соответствующая статья УК применяется.

Источники права. Что это такое?

Форма выражения и закрепления правовых норм. Если касаться внутригосударственного права, нормы закрепляются в форме конституции, законов.

А в международном праве?

Закрепленная в договорах, Уставе ООН, других соглашениях.

Устав ООН – это основополагающий документ, в котором содержатся основополагающие нормы. Это важнейшие нормы, следовательно, это важнейшие источники.

В некоторых учебниках говорится: источниками являются договоры и обычай, а еще говорят, что это основные источники. Но так ставить вопрос об источниках нельзя. Основной или не основной? Это или источник, или не источник. Содержатся там нормы в этой форме или оболочке или нет. Это форма выражения. Это не все понимают, что это такое. Это та форма, в которую заключена норма, или та оболочка, которая окружает эту норму.

… Вот говорят о цивилизованных странах. Что это такое? Если говорить об образовании, которое существует еще и сейчас, оно значительно выше, чем во всем мире. Развитые государства, но это вовсе не означает высокой цивилизации. Дело в том, что форма управления, государственный строй могут быть самые различные. И кто заставляет, предположим, нас, чтобы такую же форму приняли или систему, это нарушение международного права. Потому что есть важнейший, основополагающий принцип международного права, что любой народ может выбирать тот общественный государственный строй, ту форму, которую захочет. И поэтому когда мы говорим о свободе слова, свободе мнений, в этом в первую очередь проявляется. Это, кстати говоря, не только сейчас так происходит. В период так называемого развитого социализма Советский Союз настаивал, требовал, чтобы модель, которая у нас существовала, была принята всеми остальными странами, которые идут по социалистическому пути. Когда начинают нажимать, чтобы такую форму приняли, это нарушение норм международного права. И когда говорят о цивилизованных странах в этом смысле, это недопустимо. Другой может быть постановка вопроса: цивилизованное решение, цивилизованный подход и т.д. Это не зависит от общественного, государственного строя. Это правильная постановка вопроса. Это отступление.

С моей точки зрения, нельзя считать источниками только два вида: договор и обычай, хотя это, действительно, виды источников. А договор – нельзя говорить основной, но наиболее распространенный, наиболее применяемый. Отсюда возрастает его значение, и оно более ясно выражено.

В связи с этим, чтобы вам было ясно, что такое договор и что такое обычай, я должен сделать отступление, но то, что вам нужно знать.

Если говорить о договоре, то это четко зафиксированное положение, на которое соглашаются. Международный договор – это типовое понятие. Некоторые говорят: договор и соглашение и т.д. Так нельзя. Есть общее понятие – международный договор. А дальше могут быть названия самые различные: и договор, и соглашение, и конвенция, даже обмен нотами и т.д.

Некоторые говорят, что только в письменной форме договор заключается. Это не совсем правильно. Я это вспомнил в связи с тем, что наш Президент, прежде чем уехать на Азиатско-Тихоокеанский форум, был в Монголии. Первый договор о взаимопомощи (очень серьезный договор, в том числе и военной взаимопомощи) был заключен в устной форме. Такой важнейший договор, который по закону РФ о международных договорах РФ должен обязательно быть ратифицирован. Нельзя после подписания считать сразу, что он вступил в действие. Ратифицируют наиболее важные договоры. Он все равно зафиксирован, но не в самом договоре, а в протоколе по поводу заключения этого договора. По-разному оформляются. Называется джентльменское соглашение – такой вид договора устного.

Если сравнивать обычай и международный договор, договор более конкретное представление дает, что делать и как делать в содержании договора, потому что в самом договоре все это записано, все обозначено, что это должно быть, как и т.д.

Сейчас очень широко, причем не просто в обывательской среде, а крупные ученые-международники заявляют, что вообще использование обычая для выражения норм права превалирует над договором. Это люди известные в области международного права. Это проф. Лукашов. Он член комиссии международного права в ООН, и он на многих конференциях высказывал эту идею, это зафиксировано в его работах. А если говорить на более бытовом уровне, большая часть решает вопросы по обычаям, особенно это касается правозащитных организаций.

Я говорил, что есть две крайности, которые не позволяют четко определять нормы международного права – есть норма международного права или нет. Это так называемое «мягкое право», когда говорят, что есть норма, а им возражают: нет, это относится к мягкому праву, это всего лишь рекомендации. И второе, когда вообще нет никакой нормы права, а в воображении она существует. Думают, что есть такая норма, особенно часто это бывает в правах человека. Правозащитные организации очень часто не знают по-настоящему дела. Я отношусь с большим уважением к правозащитным организациям, но в то же время они приносят очень большой вред, потому что они, не зная хорошо, предположим, то же международное право, заявляют, что это норма права, хотя такой нормы нет, или она неправильно используется. Есть там какие-то условия для того, чтобы претворять в жизнь. В дальнейшем, когда мы будем изучать отрасли международного права, я постараюсь это показать.

Для того, чтобы говорить, что есть обычай, нужно хорошо знать, что такое обычай. Обычай без двух обязательных элементов быть не может. Первое – многократно повторяемое использование какого-то правила поведения. Но этого мало. Если так просто говорить, то это обыкновение, оно не имеет юридического значения, если даже многократно повторяется. Или деды, прадеды использовали такое право, - это обыкновение. А так если мы говорим об обычаях, это бытовое употребление. А если говорить о правовом обычае, обязательно должен быть второй элемент. Второе - признание этого обыкновения в качестве правовой нормы. А вот определить, является ли это правовой нормой или нет, очень трудно. Многие считают, что если многократно повторяется, это уже норма.

Для того, чтобы определить, что это правовой обычай, для этого нужно увидеть, что существуют определенные юридические факты. Какие юридические факты, где закрепленные? Это признание государством или другим субъектом международного права, что я признал это обыкновение в качестве правовой нормы. А где это может? В заявлении государств, закрепление во внутригосударственном праве, в договорах соответствующих, других, не обязательно тех, которые касаются непосредственно данного положения, в двустороннем, многостороннем. В коммюнике можно заявить по результатам переговоров. Таких очень много случаев. Возьмем, например, некоторые вещи, связанные с космическим правом. Например, в договоре о космосе 1967 года говорится, что все государства признают право ООН. Следовательно, те, кто участвуют в этом договоре, даже если они не являются участниками ООН, тем не менее, они признали те нормы, которые там есть и особенно принципы, которые содержатся в статье 2 Устава ООН.

Таким образом, нужно, чтобы было ясно, что такая норма существует. Я бы просил это учесть вас как юристов. Но кроме этих двух источников есть еще и другие. Короче, все нормы, которые содержат согласование воль, выражают согласование воль государств, будут считаться источниками. Сейчас можно с определенностью говорить не только об этих двух видах, о которых мы только что говорили, но еще и итоговые документы международных конференций являются источниками международного права. Например, на последней конференции, которая в Москве была, говорили о том, что Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки 1975 года не является обязательным, это политические нормы, а не юридические.

Какая разница, проводят ли государства конференцию, предположим, по морскому праву, по рыболовству и т.д.. но обязательно, при любых обстоятельствах, если есть в данном случае согласование, когда конференцию проводят… Например, приняли Стамбульскую хартию 1999 года о европейской безопасности. Это на конференции в Стамбуле главы государств и правительств ОБСЕ приняли такое соглашение, там содержатся нормы права. Так же, как и Заключительный акт CБСЕ 1975 года – тоже является источником права, содержит нормы права. А там содержатся и основополагающие нормы, которые применяет ОБСЕ, которые действуют на территории Европы.

Второе – это постановления ряда международных организаций, в частности и ООН. Тоже существует легенда, что ООН, Генеральная Ассамблея ООН не может принимать обязательных для государств решений. Устав ООН – это универсальный договор. Это неверно. Я назову вам некоторые постановления, которые являются обязательными. В первую очередь, наиболее ярко выраженные, это Декларация 1960 года о предоставлении независимости колониальным народам и странам, где закреплен пункт 7, и в нем говорится, что данная декларация является обязательной для всех государств.

Возьмем такое, более простое. Генеральная Ассамблея приняла резолюцию в свое время о неприменении срока давности к нацистским, военными преступникам, и это выполняется всеми без исключения государствами мира. Или определение агрессии. Декларация 70-го года о принципах международного права. Там закреплены основные принципы. Она тоже является обязательной. Совет Безопасности (это второй главный орган ООН) несет главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, и решения этого органа на основе статьи 25 Устава обязательны для всех государств. Но эти решения касаются, как правило, какого-то конкретного случая, например, нарушение мира произошло или угроза миру. А это единственный орган, который может применять вооруженную силу в случае угрозы. Государства не имеют права, только в порядке самообороны. Он может принимать постановления, которые содержат нормы права. Два примера. В первую очередь (источник права) Положение о создании Вооруженных сил в ООН и второе – выработка условий, на основе которых может стать стороной в деле в Международном суде ООН государство, которое не является участником статута Международного суда, а статут Международного суда – это составная часть Устава ООН. Совет Безопасности вопрос поставит, и можете участвовать, и быть стороной в деле в Международном суде ООН.

Я говорил, что постановления международных организаций, конечно, там, где допускается принятие нормосодержащих решений, могут быть источниками международного права или являются источниками. Другое дело, какие постановления могут быть нормосодержащими, это вопрос другой. Но тут возникает сразу вопрос. Я говорил, что источником будет считаться тот акт, если там есть согласование воль. А где же согласование воль, когда принимается решение международной организации, поскольку принимает решение главный орган. Может быть, я не прав, поскольку непосредственного согласования воль тут нет. Вы скажете: сами государства-участники путем голосования принимают, тут выражена воля. Но не забывайте, что у каждой организации имеется своя собственная юридическая воля, причем в ряде случаев отличная от воли, позиции отдельных государств, потому что решения принимаются на основе процедуры. Например, простым большинством.

Я приведу простой пример. Решения принимаются или простым большинством или 2/3 присутствующих и участвующих в голосовании членов ООН, не от списочного состава, а кворум для принятия решения – простое большинство. Сейчас членов ООН 189. Продолжительное время было 185, в прошлом году приняли 3, маленькие государства. Практика ООН сейчас – принимать независимо от величины государства. Принимаются все европейские карликовые государства – Лихтенштейн, Андорра, Монако, Сан-Марино. А сейчас принимают островные государства.

Простое большинство – 95. А тут еще присутствующие и участвующие. Не принимаются во внимание те, кто воздержался. Например, 20 государств воздержались, значит остается 75. Принимается простым большинством – 38. А всего членов 189.

Конечно по более важным вопросам, а они указаны в Уставе ООН, там требуется 2/3 голосов. Процедурные вопросы, организационного характера, создание каких-то органов, избрание членов – это очень важные вещи. Каждое государство желает попасть в какой-то орган. Как видите, могут принять решение вопреки большинству. В этом воля заключается, что на основе процедуры принимается решение. Согласование воль происходит при принятии решения, резолюции международных организаций, когда подписывается и ратифицируется учредительный акт. Государства согласуют между собой содержание, в том числе ту процедуру, по которой принимается решение. Часто у нас говорят, что Европейский Союз это надгосударственная организация. Запомните: надгосударственных организаций нет и быть не может. Почему так называют? Потому что комиссия Европейского союза могут принимать решения, и большее число их резолюций содержат обязательные нормы, обязательные для выполнения государствами-членами. Значит, есть орган над государствами, который диктует волю. Но очень важно тут четко представить эту процедуру или технологию принятия актов международными организациями. Для того, чтобы было возможно принятие такого решения, в учредительном акте должно быть записано, что можно это делать. И государства, которые создавали организацию, в учредительном акте закрепили, тем самым выразили свою волю, это свобода волеизъявления. И это проявление суверенитета. Если бы государство не имело суверенитета, оно не могло бы этого сделать. Это наиболее яркое проявление суверенитета, что может записать в учредительном акте возможность принятия таких решений.

Я вам в прошлый раз говорил об этом, но в другом контексте. Это важный момент, без которого вы не поймете сущность международного права. В прошлый раз я говорил о Конференции в Москве. На ней делал доклад Министр иностранных дел России Игорь Иванов и заместитель Генерального секретаря ООН по правовым вопросам, и между ними произошла заочная дискуссия. Игорь Иванов говорил, что суверенитет был, есть и будет. Это важнейшее качество государственной власти, без этого нет государства. В то же время министр образования созвал деканов юридических факультетов и ректоров юридических вузов, это была встреча с Генеральным секретарем, и вот он говорит: сейчас нет полного суверенитета у государств, государства отдают часть суверенитета международным структурам, в том числе международным организациям, или положения закрепляются в нормах международного права. Казалось бы, действительно, происходит что-то в актах международного права и учредительных актах международных организаций, то, что я приводил, что дает возможность принятия решений, но здесь нельзя говорить о передаче части своих прав. Если говорить о федерации, там, действительно, делегируют часть своих полномочий субъекты федерации центральной власти и теряют сами, например внешние функции. Можно указать, что в отдельных случаях возможны внешние сношения, не в этом дело. Возьмем самое главное – оборона, сосредоточена у центральной власти.

А здесь ничего этого не происходит. Здесь просто государства дают определенные полномочия международным организациям. Поэтому нельзя говорить, что они являются надгосударственными организациями.

Перейдем к последнему, третьему отличию международного права по сравнению с внутригосударственным правом. Это касается применения принудительных мер. Внутри государства принудительные меры в тех случаях, когда это соответствует закону, осуществляют: суд, раньше это называлось карательными органами. Даже сейчас, если вы скажите «карательные органы», никакой ошибки тут нет, только как понимать «карательные». В тех случаях, когда надо применять принудительные меры, есть органы специальные. Сейчас их называют правоприменительными и по-разному. Но суть от этого не меняется. Они обеспечивают выполнение норм государственного права.

В международном праве нет органов, которые выполняли бы эту функцию, нет карательных, правоохранительных органов или правоприменительных органов. Здесь формы принуждения иные, чем внутри государства. И это принуждение для обеспечения норм международного права применяется самими субъектами международного права, поскольку нет органов других. Как выглядит в этом плане деятельность ООН и полномочия ООН, когда они применяют санкции, мы разберем позже.

Отличие в том, что, во-первых, нет органов, которые осуществляют принуждение, принуждение в международном праве осуществляется самими субъектами. Формы этих принудительных мер во многих случаях иные, чем во внутригосударственном праве.

В чем выражаются эти принудительные меры в международном праве.

Первое, наиболее распространенное средство в руках субъектов права – это самозащита. Самозащита может выражаться в реторсиях, репрессалиях и осуществлении самообороны.

Разберем эти методы самозащиты.

Реторсии и репрессалии – это ответные действия пострадавшего государства (но это относится ко всем субъектам) против правонарушителя. Правонарушитель совершил какие-то действия, нанес ущерб интересам или в буквальном смысле материальный ущерб какому-то государству. И пострадавшие государства осуществляют реторсию – ответные меры. А как разница между этими двумя?

Реторсии – это такие меры, которые можно было применить, если даже не было правонарушения, международное право их допускает.

Я приведу конкретный пример. США в прошлом году применил, как говорили СМИ, санкции против отдельных институтов и организаций в силу того, что деятельность этих организаций нанесла вред национальным интересам США. Возьму в качестве примера наш бывший Военмех. Там обучали студентов из Ирана и Ирака. А отношение США к ним очень плохое. Они считали, что там обучали в том числе использованию и производству даже, которые вообще по договоренности с рядом стран считается недопустимым для распространения, в частности технологию ракет разного рода, производство атомные реакторов. В чем выражались эти так называемые санкции? В том, что они отказались от помощи этим организациям. Там были определенные отношения, которые помогали улучшить учебный процесс. Если говорить о Военмехе, у него были определенные убытки. Но любое государство может кому-то или помогать, или не помогать, это его право. Даже если бы не было правонарушений, все равно они могли отказаться от оказания помощи. Вот один из примеров, который нельзя считать санкцией. Это неправильный совершенно термин. Санкции - это принудительные меры, это не просто ответные, а принудительные меры в отношении какого-то конкретного объекта.



Репрессалии – это те ответные меры, которые считались бы неправомерными, если бы не было правонарушения со стороны данного конкретного субъекта. Но поскольку такие правонарушения имели место, то ответные меры считаются правомерными.

Я приведу конкретный пример. Нельзя применять ядерное оружие первым, но если какое-то государство применит ядерное оружие против другого государства, пострадавшее государство может в ответ тоже применить ядерное оружие.

Применять оружие в случае угрозы нападения нельзя государствам. А какое-то государство может создать такую ситуацию. На границе какой-то инцидент, и какое-то подразделение перешло границу. Пострадавшее государство будет считать, что это нападение, и, имея право на самооборону, применит оружие по-настоящему, массового характера.

Разные могут быть ситуации.

То, что я приводил, будут считаться репрессалиями.

В учебниках и юридической литературе вы можете встретить такое утверждение, что вооруженные репрессалии запрещены. Это не совсем точно. Дело в том, что оружие того или иное можно применить в качестве адекватного ответа на какое-то правонарушение государства. Если это не было нарушение с применением вооруженных сил, то в этом случае нельзя применять вооруженную силу. Но если произошло нападение с применением вооруженных сил, а это есть агрессия, то в этом случае ответные меры могут быть с применением вооруженных сил. Так вот, самооборона, ответные действия государства на нападение – это вполне допустимо, и не только допустимо, но все международное сообщество должно поддерживать жертву агрессии.

Что такое агрессия? Во всех событиях, которые происходят с использованием вооруженных сил, все, даже те, кто применил оружие, говорят: я не агрессор, я жертва агрессии. Так что же считать агрессией?

Ответ на этот вопрос дает очень известный международно-правовой акт – определение агрессии, принятое Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 году.

Не нужно путать агрессию и интервенцию.

Интервенция – это вмешательство во внутренние дела государства, дела, входящие в исключительную компетенцию государства. А кто определяет эту компетенцию? Определяет само государство на основе соответствующих актов. Это указано в конституции и целом ряде других актов внутренних. А вмешательство может быть экономическое.

Очень многие даже специалисты путают эти понятия. Экономической агрессии быть не может, это неграмотное утверждение, потому что агрессия обязательно предполагает использование вооруженных сил. Это вмешательство во внутренние дела государства, но с использованием вооруженных сил, вооруженное вмешательство. Это вид интервенции. А экономическое вмешательство может быть только в форме интервенции и не может считаться агрессией. Бывает интервенция политическая, идеологическая, дипломатическая.

Дипломатическая – вмешивается представитель одного государства во внутренние дела другого государства, где он аккредитован. Часто это бывает, и у нас было, есть и будет, потому что мы таким вещам не даем отпор настоящий.

Идеологическая интервенция – настойчивое требование, чтобы обязательно была та форма общественной жизни или государственный строй, форма управления, которая существует в других странах, или создание специальных фондов для того, чтобы уничтожить главу какого-то государства. Затем это превращается в террористический акт, но замысел – он идеологический противник, я хочу, чтобы был другой. Так было в последнее время со стороны США и стран НАТО, когда избирался новый президент Югославии. Пусть избирают, кого угодно, это дело народа. Но когда начинают говорить, что этого нельзя избирать, а этого нужно, нажим экономический, политический и т.д., это чистой воды идеологическая интервенция. До этого было военное вмешательство.

Теперь уточним, что такое агрессия. В международных делах есть сложные вещи, когда нельзя определить, кто агрессор, Совет Безопасности не может определить, кто агрессор. Поэтому, естественно, возможны совершенно разные точки зрения, даже если они объективны и не касаются чисто политических моментов.

Что записано в определении агрессии?

Первый признак – использование вооруженных сил.

Второй признак – использование этих вооруженных сил против территориальной целостности и политической независимости государств. Часто говорят: политическая независимости и суверенитет. Так говорить нельзя, потому что суверенитет и есть политическая независимость от всякой другой власти, как внутри, так и вне. Или можно сказать: против суверенитета и территориальной целостности. Правда, территориальная целостность тоже связана с суверенитетом, но так еще можно сказать.

Третье положение – определяется, кто первый использовал вооруженные силы, тот и считается агрессором при наличии других признаков, о которых я говорил. Это называется принципом первенства.

Возьмем в 1998-99 году бомбардировку Югославии. Кто первый применил? Страны НАТО. Это признак агрессии, который закреплен в этом определении.

Есть статья 3, которая называет конкретные события или юридические факты, которые следует считать агрессией, конечно, если применялись первые. Какие?

Прямое вторжение вооруженных сил какого-то государства на территорию второго государства.

Бомбардировка этого государства, неважно, откуда эта бомбардировка – из космоса, с моря, суши, и независимо от того, из какого оружия.

Нападение на военно-морские силы, на военные корабли.

Установление вооруженной блокады берегов. Может быть, ни одного выстрела не произведут, но блокаду установили. Уже есть агрессия.

Еще очень важное, но очень сложное понятие, которое раньше называлось косвенной агрессией. Это неверное определение. В статье 3 четко сказано, что все, что здесь перечислено, является агрессией, чистой агрессией, а не косвенной. Что же продолжительное время называлось косвенной агрессией? – Финансирование, участие или соучастие в военных формированиях, которые совершили агрессию и предоставление флага для этих вооруженных сил, хотя там, может быть, ни одного солдата нет. По поводу участия в нападении какого-то государства там есть оговорка: оно должно быть столь значительное, что можно рассматривать как участие в агрессии, иначе говоря, соучастник – это тоже агрессор.

Наконец, последнее. В конечном итоге определяет, кто агрессор Совет Безопасности. Все признаки, которые я назвал, рассматриваются в качестве первоначальной оценки. Пострадавшее государство, жертва агрессии может определить на основании этих положений, о которых я говорил, но это оценка первоначальная, а окончательно определяет Совет Безопасности.

Когда определяет Совет Безопасности и признает, что действительно напали, не нужно думать, что сразу самооборона прекращается, отражение нападения, ликвидация агрессии. Если сумели выгнать войска со своей территории, это вовсе не означает, что самооборона закончилась, она может продолжаться и дальше, вплоть до уничтожения агрессора, в том числе переход на территорию другого государства и оккупация этой территории. Потому что тот, кто первый напал, тот является агрессором.

Бывают такие случаи. Напало одно государство, потом было объявлено перемирие, не двухчасовое или двухдневное, на праздники и т.д. В 1967 году, когда Израиль напал на арабов, это было в период, когда у арабов была молитва, и они не брали оружие, когда израильские войска напали, и были разбиты в пух и прах. Все вооружение, которое было в свое время передано нашим государством Египту, было уничтожено. Но это не то перемирие, временное, я имею в виду, когда повоевали, повоевали и сказали, что пока объявим перемирие, а окончательное урегулирование будет после. Если это произойдет, это считается окончанием состояния войны, потому что есть принцип неприменения силы. И тогда, если кто-то нарушит перемирие, это может быть не то государство, которое напало и совершило агрессию, а другое государство, жертва агрессии, но агрессором тогда будет считаться это последнее государство, даже жертва агрессии, потому что она нарушило перемирие, нарушило принцип неприменения силы.

Разберем некоторые моменты, связанные с событиями, которые проходят сейчас. По поводу Югославии я сказал. Раз первыми применили вооруженные силы против территориальной целостности и политической независимости, то не может быть никаких рассуждений. Ни один юрист, если он объективно, а не политически задействован, не может сказать, что агрессор не НАТО. Это вытекает из определения. По-другому оценивать нельзя. Я уже не говорю о том, что свой учредительный акт Северо-Атлантический договор нарушил, где запрещены такие действия, только в порядке самообороны.

Возьмем другой пример. Была агрессия Ирака против Кувейта. Возьмите признаки агрессии и примените к ситуации, которая была в период нападения Ирака на Кувейт. Вы знаете, что Совет Безопасности дал мандат создания многонациональных сил во главе с США. И США и многонациональные силы действовали по мандату. Бывший министр финансов США определил 40 примерно случаев, когда США нарушили мандат. Какой был мандат? Они осуществляли бомбардировку столицы, населенных пунктов, городов отдельных и т.д. В мандате этого не было. Там было записано единственное – освобождение Кувейта. США и организованной группировке огромной не требовалось особых усилий, чтобы освободить Кувейт, и не требовалось бомбардировки городов и мирного населения. Но это вопрос отдельный, это может быть предметом обсуждения в Совете Безопасности. Я не берусь сейчас давать точные установки. Но после этого США сначала одни, а потом и Великобритания установили две зоны, на юге и на севере, где запрещались полеты иракских самолетов, и осуществили в этих зонах, и значительно выходя за них, бомбардировку территорий, это являлось нарушением мандата. Мандат был один. И это нельзя квалифицировать иначе, как агрессию.

И сейчас, когда Игорь Иванов путешествует по Ближнему Востоку и ведет переговоры, когда он был в Ираке, первое, что он сказал, что, конечно, нужно прекратить эти бомбардировки, и Совет Безопасности должен принять соответствующее решение, поскольку есть угроза международному миру, прямое нарушение международного мира.

Как квалифицировать события на Ближнем Востоке, которые сейчас происходят.

Сначала мы попытаемся определить, как может применять вооруженные силы Совет Безопасности, который несет главную ответственность за поддержание международного мира.

На основании статей 41 и 42 Совет Безопасности может применять санкции в случае нарушения мира, прямых актов агрессии и в случае угрозы нападения. Есть угроза или нет, определяет только Совет Безопасности. Он определяет на основе принципа единогласия постоянных членов Совета Безопасности. Должно 9 голосов получить решение, и чтобы проголосовали все постоянные члены Совета Безопасности. Если Совет Безопасности определяет, что есть угроза миру или акт агрессии, в этом случае он может применить принудительные меры в двух формах.

Первое - принудительные меры без использования вооруженных сил. Прерывание дипломатических, торговых, экономических, транспортных и других отношений. Это статья 41.

Второе 3 статья 42 – применение принудительных мер с использованием вооруженных сил. Сюда входит демонстрация вооруженными силами и прямое использование вооруженных сил, то есть начать вооруженные действия.

При помощи кого и чего? Вы знаете, что ООН своих постоянных вооруженных сил не имеет постоянных, но, тем не менее, вооруженные силы все-таки у ООН могут быть. Они могут создаться двояким путем. Первое – в случае, если уже произошло нападение, а раньше никаких заготовок не было. Для того, чтобы создать вооруженные силы и применить вооруженные силы, должны быть в наличие целый ряд юридических фактов.

Первый юридический факт – Совет Безопасности определил, что есть угроза миру или нарушение мира.

Второй юридический факт – Совет Безопасности считает, что нужно для устранения угрозы или восстановления мира применение Вооруженных сил.

Третий юридический факт – Совет Безопасности определяет агрессора.

Четвертый юридический факт – Совет Безопасности обращается к отдельным государствам, не обязательно ко всем, с требованием выделения вооруженных сил, вооружений, средств связи и т.д., всех средств для обеспечения вооруженной акции.

Пятый юридический факт – Совет Безопасности заключает с этими государствами соглашение о предоставлении вооруженных контингентов в распоряжение Совета Безопасности с указанием количества и качества (какие рода войск, какие вооружения и т.д.).

Шестой юридический факт. Государства выделяют эти вооруженные силы, они сохраняют национальную принадлежность того государства, которое их выделило. Они будут действовать по военным уставам своего государства, и государства, которое выделило войска, назначает командующего этими вооруженными силами. Все это поступает в распоряжение Совета Безопасности. А как использует эти вооруженные силы, эти дело Совета Безопасности. Все действия, связанные с использованием вооруженных сил, решаются Советом Безопасности, если даже будет назначен общей главнокомандующий, даже финансовые вопросы.

В 60-м году, в связи с событиями в Конго был определен агрессор – Бельгия, а командующим войсками был назначен Генеральный секретарь Дак Ханмишель, норвежец, он был одним из первых Генеральных секретарей ООН, и он использовал эти вооруженные силы вопреки решению Совета Безопасности. Совет Безопасности назвал агрессором Бельгию. И он должен был использовать эти вооруженные силы против Бельгии, а он использовал против законного правительства Патриса Лумумбы. В результате образовался финансовый кризис. Он брал займы в разных банках, у государств, и ООН чуть не обанкротилась, образовался финансовый кризис, не хватало денег. Он был разрешен с очень большим трудом. Было предложено получить соответствующие взносы от государств на основе шкалы взносов. Бюджет ООН определяется по этой шкале взносов, ежегодные, регулярные взносы государств. 1,3 миллиарда – сейчас бюджет ООН. Самый большой был около 4 миллиардов долларов. Каждый год он может быть различным. Каждое государство должно платить взносы в процентах от бюджета. Самые большие взносы платят США – 20 процентов. Советский Союз, и тогда членами ООН были Украина и Белоруссия, вместе платили около 18 процентов. Сейчас мы платим около 10 процентов, может быть, даже меньше. Многие страны тогда отказались платить, потому что был нарушен Устав ООН, Совет Безопасности не принимал решение о том, чтобы можно было брать кредиты, и поэтому отказались, в том числе Советский Союз, Франция. Потом было принято решение, что каждый добровольно платит взносы для того, чтобы погасить долги ООН. Какая разница? Ведь платили еще больше, чем полагалось по шкале взносов? Но есть принципиальное различие. Если по шкале взносов, это значит признать совершенные нарушения, а когда добровольно, каждое государство решает, сколько заплатить этих взносов.

Я это говорю для того, чтобы вы представляли, что даже финансовые вопросы решаются Советом Безопасности.

Есть второй способ образования вооруженных сил. Это заранее, до угрозы миру или нарушения мира, Совет Безопасности заключает такие же соглашения, о которых говорилось. А если наступает кризисная обстановка, есть ситуация, угрожающая миру, или нарушение мира, то в этом случае они направляются в распоряжение Совета Безопасности.



________________________
скачать


Смотрите также:
Сущность современного (ныне действующего) международного права
286.65kb.
1. понятие, сущность и основные особенности международного космического права. Источники международного космического права
779.79kb.
Контрольные вопросы для подготовки к зачёту по учебной дисциплине «Международное право»
119.55kb.
-
433.31kb.
Программа спецкурса Международное торговое право (преподаётся на русском и на английском языке)
161.06kb.
Реферат Ответственность в международном праве
264.81kb.
Программа курса: «Основы Международного гуманитарного права и сми» 2004/2005 учебный год Тема Происхождение и развитие Международного гуманитарного права
104.52kb.
Viii. Примерные вопросы для подготовки к экзамену (зачету) по дисциплине Наука международного права: понятия и предмет, методология
33.14kb.
Программа курса для подготовки к Государственному экзамену Владивосток 2006 Программа курса «Международное публичное право»
532.63kb.
Вопросы международного частного права
1339.53kb.
Международного права
32.82kb.
Принцип уважения прав человека
161.85kb.